Група от 21 новинарски издатели, включително компании, собственост на Мукеш Амбани и Гаутам Адани, се обърнаха към съда срещу индийския Закон за цифровата защита на личните данни (DPDP). Аргументът им е, че законът би потъпкал разследващата журналистика и би могъл да позволи на правителството да идентифицира източниците на журналистите. Историята оттогава взе нов обрат, като според съобщенията правителството е сигнализирало, че медиите са „необхванати“ от Закона. За всеки, който следи дебата за поверителността на източниците на журналистите съгласно Закона за DPDP, разликата между тези две позиции е мястото, където се крият истинските въпроси.

Какво оспорват издателите в съда

Ищците са 21 новинарски издатели — забележителна група, защото включва компании, собственост на две от най-известните бизнес фигури в Индия. Основното им твърдение е двойно. Първо, че Законът за DPDP би навредил на разследващата журналистика. Второ, че би позволил на правителството да идентифицира хората, които предоставят информация на репортерите поверително.

Това не е първата правна стъпка по въпроса. Върховният съд по-рано издаде призовка по молба на Асоциацията на цифровите новинарски издатели срещу Закона и неговите правила, а също така поиска отговора на Центъра относно опасенията на пресата. Оспорването от 21 издатели добавя тежест към спор, който вече е пред съдилищата.

Сигналът на правителството, че „медиите не са обхванати“

Заглавието на The Telegraph India представя позицията на правителството като възможно отстъпление: медиите са „необхванати от Закона за DPDP“. Ако това е официалната позиция на правителството, тя би изглеждала като облекчаване на основното безпокойство на издателите. Но устен или предаден от медиите сигнал не е същото като правна гаранция.

Няколко въпроса остават отворени въз основа на наличната информация:

  • Означава ли „необхванати“ писмено изключение в закона или правилата, или само тълкуване, изразено на заседание или в изявление?
  • Би ли се прилагало за индивидуални журналисти на свободна практика и независими журналисти, или само за институционални издатели?
  • Би ли обвързвало бъдещи правителства и регулатори?

Правителството също така по-рано заяви, че е отворено за мнения. По-ранната ни статия за отвореността на Вайшнау към мненията на медиите излага официалната позиция относно опасенията на пресата. Отвореността към мнения обаче е различна от кодифицирано изключение.

Как правомощията по Закона биха могли да разкрият източниците на журналистите

Безпокойството на издателите е свързано с достъпа на държавата. Законът за защита на данните обикновено ограничава компаниите, които обработват лични данни. Тревогата възниква, когато същият закон също така дава на правителството широки правомощия да изисква информация или да освобождава собствените си агенции от правилата, които обвързват всички останали.

Механизмът, както го описват издателите, е прост. Репортажът зависи от събирането на лична информация: имена, данни за контакт, съобщения, документи. Ако журналист или новинарска редакция бъде третиран като субект, обработващ лични данни, държавата по принцип би могла да използва правомощията по Закона, за да поиска тази информация. Това би могло да включва материали, които сочат към поверителен източник.

Тук трябва да бъдем внимателни. Изходната статия ни дава аргумента на издателите и предадения от медиите отговор на правителството, а не окончателно решение за това как работят разпоредбите. Съдът ще реши доколко тези правомощия реално се простират.

Какво означава това за вас

Ако сте журналист, източник или просто човек, който споделя информация с репортери, практическият извод е, че правната защита и техническата защита са отделни слоеве. Съдебно дело може в крайна сметка да реши въпроса със закона. То няма да промени това, което вече е съхранено на телефон, сървър или мрежов журнал днес.

За поверителността на източниците и онлайн анонимността обмислете следните точки:

  • Минимизирайте събираното. Данни, които никога не са били записани, не могат да бъдат изискани. Новинарските редакции могат да прегледат какво съхраняват за източниците и за колко дълго.
  • Отделете самоличността от контакта. Използването на канали, които не свързват истинската самоличност на източника с неговите съобщения, намалява това, което всяко искане би могло да разкрие.
  • Разберете какво прави и какво не прави една VPN. VPN може да скрие вашия IP адрес от сайтовете, които посещавате, и да защити трафика в ненадеждни мрежи. Той не спира законно искане към новинарска редакция или платформа и не защитава информация, която предоставяте доброволно.
  • Използвайте инструменти с end-to-end криптиране за чувствителни разговори и поддържайте устройствата актуализирани и заключени.
  • Питайте за съхранението. Източниците могат да попитат новинарската организация как съхранява и защитава тяхната информация, преди да я споделят.

Никое от тези не заменя правните гаранции, но те ограничават излагането, докато правната позиция е неясна.

Основни изводи

Спорът по въпроса за поверителността на източниците на журналистите съгласно Закона за DPDP все още се развива. Двадесет и един издатели твърдят, че законът заплашва разследващата журналистика и поверителността на източниците, докато според предадената от медиите позиция на правителството медиите не са обхванати. Докато това не стане обвързващо или не бъде проверено в съда, предпазливостта е разумна.

За да останете информирани, следете делото, докато то напредва във Върховния съд, заедно с отразяването на петицията на DNPA. За официалната позиция на правителството относно опасенията на пресата прочетете нашия репортаж за отвореността на Вайшнау към мненията на медиите. Междувременно третирайте защитата на източниците като нещо, което вграждате в собствените си инструменти и навици, а не като нещо, което оставяте само на закона.