Банерът за съгласие с 1741 партньора на dict.cc предизвиква жалба по GDPR

Речников сайт с 1741 партньора за споделяне на данни

Австрийската организация за защита на личните данни noyb подаде жалба по GDPR срещу dict.cc, популярния онлайн речник, заради начина, по който събира съгласие за онлайн проследяване. Проблемът не е, че сайтът иска разрешение. Проблемът е какво се случва, когато потребителят се опита действително да разбере с какво се съгласява.

Според изчисленията на noyb, банерът за съгласие на dict.cc посочва 1741 отделни „партньора“, които могат да получават или обработват данни на посетителите. За да вземе информирано решение, потребителят на теория би трябвало да прочете политиките за поверителност на всеки един от тези партньори, преди да кликне „приемам“. noyb изчислява, че само тази задача би отнела около 172 часа – повече от цяла седмица непрекъснато четене – само за да оцени едно посещение на речников сайт.

Тази разлика между изискванията на закона и това, което интерфейсът реално позволява, е в основата на жалбата и повдига въпрос, който надхвърля един-единствен уебсайт: може ли съгласие, чието правилно оценяване отнема дни, изобщо да се счита за информирано?

Защо това прилича на тъмен модел, а не на недостатък на дизайна

Основният принцип на GDPR, изложен в член 5, параграф 1, буква а), изисква личните данни да се обработват законосъобразно, добросъвестно и прозрачно. Съгласието според закона е валидно само ако е дадено свободно, конкретно и информирано. Жалбата на noyb твърди, че банер, който изброява над хиляда партньора, на практика прави структурно невъзможно информираното съгласие. Потребителите са изправени пред два реални избора: да кликнат „приемам“, без да разбират с какво се съгласяват, или да напуснат сайта напълно.

Това е позната форма в екосистемата за онлайн проследяване. Банерите за съгласие с обширни списъци от партньори не са случайна сложност. Те функционират като триене, проектирано да направи отказа или внимателния преглед толкова отнемащи време, че приемането да стане пътят на най-малкото съпротивление. Механизмът напомня на това, което изследователите са открили при други разследвания на проследяването, включително докладването за това как TikTok ви проследява, дори ако никога не сте го инсталирали чрез пиксели, които повечето хора никога не виждат, нито на които дават смислено съгласие. И в двата случая техническата архитектура на събирането на данни изпреварва реалистичната способност на потребителите да я прегледат.

Мащабът на списъка с партньори на dict.cc също отразява по-широк модел в начина, по който личните данни преминават през търговски екосистеми, след като започне събирането им. След като десетки или стотици трети страни бъдат договорно включени във веригата на рекламните технологии или анализа, първоначалният оператор на уебсайта често губи практическа видимост върху начина, по който тези данни се използват надолу по веригата, дори и да остава законово отговорен за първоначалното събиране на съгласие.

Какво трябва да реши австрийският регулатор сега

Жалбата поставя австрийския орган за защита на данните в трудна ситуация. Регулаторите като цяло са приемали, че банерите за съгласие могат да изброяват трети страни, тъй като GDPR не забранява изрично сложните рекламни екосистеми. Но жалбата на noyb налага по-конкретен въпрос: в кой момент списъкът с партньори става толкова голям, че съгласието, събрано чрез него, вече не е законно валидно, независимо от формулировката или дизайна на банера?

Ако регулаторът се произнесе в полза на noyb, решението може да има отражение върху цялата индустрия на рекламните технологии, където големите списъци с партньори, свързани с рамки като IAB Transparency and Consent Framework, са обичайна практика, а не особеност на dict.cc. Много издатели разчитат на подобни дълги списъци от партньори, за да монетизират трафика чрез програмна реклама. Решение срещу dict.cc би могло да принуди сайтовете в цяла Европа да намалят броя на партньорите, да опростят процесите на съгласие или да се изправят пред подобни жалби.

Това не е първият случай, в който регулаторите трябва да се справят с практики за обработка на данни, които технически отговарят на изискванията за оповестяване, но функционално обезсмислят тяхната цел. Случаи с данни на служители и ученици, като проверката на практиките за проследяване на ученици от PowerSchool, показват подобно напрежение: съгласието или известието съществуват на хартия, но практическата възможност на засегнатото лице да разбере или оспори събирането на данни е минимална.

Какво означава това за вас

Ако някога сте кликвали „Приемам всички“ върху банер за бисквитки, без да прочетете нито дума, не сте сами и според тази жалба не сте и напълно виновни. Дизайнът на много банери за съгласие предполага и, вероятно, разчита точно на това поведение.

Няколко практически стъпки могат да помогнат:

• Търсете опция „Отхвърляне на всички“ или „Управление на предпочитанията“, преди да кликнете върху банер. Много сайтове я скриват, но GDPR изисква тя да съществува.
• Използвайте инструменти за поверителност на браузъра или разширения, които блокират проследяващи устройства на трети страни по подразбиране, като намаляват количеството данни, които достигат до тези партньорски мрежи.
• Обърнете внимание колко „партньори“ посочва един банер за съгласие. Число в хилядите, както при dict.cc, е сигнал, че споразумението на сайта за споделяне на данни е по-близо до пазар за рекламни технологии, отколкото до обикновена настройка за анализ.
• Подкрепяйте или следете изпълнителните действия като жалбите на noyb. Регулаторният натиск често е единствената сила, която променя начина, по който се изграждат тези банери.

Изводът

Тази жалба по GDPR срещу dict.cc всъщност не е за речников уебсайт. Това е тестов случай дали „съгласието“ може да оцелее при контакта с мащаба на съвременните рекламни технологии. Когато съгласяването с банер за бисквитки би изисквало повече от седмица четене, за да се направи правилно, банерът вероятно вече се е провалил в единствената си задача: да гарантира, че потребителите знаят с какво се съгласяват. Как ще се произнесе австрийският регулатор, може да определи дали подобни претрупани потоци на съгласие ще останат стандартна практика, или ще започнат да изчезват от мрежата.