Какво всъщност променя член 44(3) в Закона за RTI

Когато индийският Закон за защита на цифровите лични данни (DPDP Act) беше приет през 2023 г., повечето обществено внимание се съсредоточи върху неговите правила за уведомяване при нарушения, санкции и изисквания за съгласие за компании, обработващи потребителски данни. Скрит в законопроекта обаче е член 44(3) — клауза, която тихомълком изменя член 8(1)(j) от Закона за правото на информация (RTI), 2005 г.

Преди това изменение член 8(1)(j) позволяваше на държавните органи да задържат лична информация само ако разкриването ѝ няма връзка с обществена дейност или обществен интерес и само след претегляне на този интерес срещу потенциалното нарушаване на неприкосновеността на личния живот. Служителите все още трябваше да обосноват отказа. Съгласно преработения текст този балансиращ тест изчезва. Всяка информация, която може да бъде класифицирана като „лична“, вече може да бъде освободена от разкриване — точка, независимо дали публикуването ѝ би послужило на по-широк обществен интерес.

Това е значителна промяна в начина, по който се оценяват исканията. Докато преди служителят по RTI трябваше да пита дали правото на обществото да знае надделява над неприкосновеността на личния живот на дадено лице, новият стандарт просто пита дали информацията е лична. Като се има предвид колко широко може да се тълкува „лична информация“ — от данни за заплати до декларации за активи до записи за контакти с държавни органи — тази прекласификация дава на служителите много по-лесен начин да отказват искания.

Защо това е важно за прозрачността и отчетността при наблюдението

Законът за RTI функционира близо две десетилетия като един от най-ефективните инструменти на Индия, чрез които граждани, журналисти и активисти изтръгват информация за поведението на правителството. Записи, получени чрез искания по RTI, разкриха подробности за решения за обществени поръчки, злоупотреба със социални фондове и вътрешната работа на публични агенции, които иначе биха останали непрозрачни.

Отслабеният член 8(1)(j) има преки последици конкретно за надзора върху наблюдението. Исканията за подробности относно това как държавните агенции събират, съхраняват или споделят данни на граждани — включително въпроси за въвеждането на системи за разпознаване на лица, заповеди за прихващане на телекомуникации или споразумения за споделяне на данни между ведомства — често включват записи, които засягат посочени лица или лични идентификатори. Ако тези записи вече могат да бъдат задържани просто защото се квалифицират като „лични“, без никакъв тест за обществен интерес, един основен канал за scrutinizing държавните практики за наблюдение се стеснява значително.

Това не е хипотетична грижа. Разследващи журналисти и застъпници за прозрачност исторически са разчитали на подавания по RTI, за да сглобят как личните данни се движат през държавните системи — именно онзи тип информация, необходим за търсене на отчетност от институциите, когато тези данни бъдат неправилно обработени или изложени. Независимото отразяване на изтичане на данни, като нарушението в Bank of Baroda, включващо изложена база данни на облачен доставчик, показва защо продължаващият контрол върху обработката на данни както от правителството, така и от корпорациите остава от съществено значение дори когато този инструмент отслабва.

Как това се сравнява с глобалните модели на законите за поверителност, ограничаващи разкриването

Индия не е сама в сблъсъка между защитата на поверителността и режимите за свобода на информацията. Рамките за защита на данните по света често включват изключения за лични данни и правителствата понякога са използвали тези изключения, за да забавят или отказват искания за публични записи, които иначе биха били рутинни. Основното напрежение е познато: законодателството за поверителност е създадено да защитава лицата от злоупотреба с техните данни, но когато публичните служители и публичните институции могат да се скрият зад същите тези защити, законът може в крайна сметка да защитава институционалното поведение, а не отделните граждани.

Това, което отличава случая на Индия, е премахването на теста за балансиране на обществения интерес изцяло. Много сравними рамки все още изискват известно претегляне на конкуриращите се интереси, преди информацията да бъде задържана. Член 44(3) вместо това поставя по-ниска летва — личната информация може да бъде освободена направо. Критиците твърдят, че това прави индийската версия по-ограничителна от типичните глобални норми, тъй като премахва преценката за всеки отделен случай, която преди позволяваше разкриване, когато общественият интерес беше ясно засегнат.

Какво могат да направят сега индийските граждани и застъпниците за поверителност

За обикновените потребители на RTI практическото въздействие е реално, но не непреодолимо. Заявителите трябва изрично да формулират защо исканата информация служи на обществен интерес, дори когато служителите вече не са законово задължени да претеглят този интерес съгласно изменената разпоредба. Изграждането на документиран аргумент за обществен интерес все още укрепва обжалванията, ако дадено искане бъде отказано.

Групите на гражданското общество и журналистите, които проследяват правителствените практики за данни, също трябва да разнообразят източниците си за отчетност. Съдебни документи, парламентарни разкрития, портали за обществени поръчки и независими изследвания по сигурността остават възможни пътища за изваждане на информация, до която исканията по RTI може вече да не достигат толкова лесно.

Какво означава това за вас

Ако живеете в Индия и сте използвали RTI, за да търсите информация за правителствени програми, обработка на данни или практики за наблюдение, очаквайте повече откази, позоваващи се на изключения за лична информация, и бъдете готови да обжалвате с ясно формулирано обосновка за обществен интерес. Ако работите в журналистиката, научните изследвания или застъпничеството, това е моментът систематично да документирате моделите на откази, тъй като последователното водене на записи ще има значение, ако тези разпоредби бъдат оспорени по съдебен път.

Основни изводи

  • Член 44(3) от Закона за DPDP премахва теста за балансиране на обществения интерес от исканията по RTI, включващи лична информация.
  • Тази промяна улеснява служителите да отказват искания, свързани с правителствени практики за данни и надзор върху наблюдението.
  • Подходът на Индия е по-строг от много глобални рамки за поверителност, които все още изискват известно претегляне на обществения интерес.
  • Гражданите и застъпниците трябва да документират отказите, да изграждат силни аргументи за обществен интерес при обжалвания и да търсят паралелни канали за отчетност, като независимо отразяване на сигурността и съдебни записи.

По-широкият урок от припокриването между индийския закон за защита на данните и RTI е, че защитата на поверителността и законите за прозрачност не е необходимо да си противоречат, но лошо балансирани изменения могат тихо да подкопаят едното, докато укрепват другото. Да останете информирани за това как тези разпоредби се прилагат на практика ще бъде от съществено значение за всеки, който разчита на публични записи, за да търси отчетност от институциите.