Мнение в колона на Post Register започва с ред, който повечето американци научават в училище: правителствата черпят справедливите си правомощия от „съгласието на управляваните“. Аргументът на колумниста е, че този принцип трябва да има реална тежест, когато правителството придобие способността систематично да проследява обикновени хора. Това е кратка предпоставка, но тя поставя въпрос, който си струва да бъде зададен по отношение на почти всяка съвременна система за събиране на данни: кой всъщност се е съгласил с нея?

Тази публикация разглежда този въпрос през призмата на съгласието на управляваните при масовото наблюдение. Първо едно уточнение: достъпният за нас откъс обхваща само началната рамка на колоната, така че не обобщаваме подробните ѝ аргументи. Вместо това използваме централната ѝ идея като тест и я прилагаме към механизми, с които читателите, занимаващи се с поверителност, вече се сблъскват.

Какво твърди колоната за съгласието и наблюдението

Колоната се позовава на Декларацията за независимост, за да направи проста точка. Правителствената власт е легитимна, защото обществеността я предоставя. Ако това е вярно, тогава правомощията, които позволяват на държавата да наблюдава големи групи хора, които не са заподозрени в нищо, не трябва да идват тихо, чрез технически правила или заровени разпоредби. Те трябва да бъдат обсъждани открито и одобрени от обществеността чрез нейните представители.

Този стандарт е по-взискателен, отколкото звучи. Съгласие в демократичния смисъл означава информирано съгласие, а не просто отсъствие на силен възражение. Способност за наблюдение, за която повечето хора не знаят, че съществува, или не разбират, не може лесно да се каже, че почива на тяхното съгласие.

Къде съгласието се проваля в ежедневното събиране на данни

Тестът за съгласие е полезен, защото толкова много събиране на данни се проваля на него по практически начини. Три познати примера се открояват:

  • Брокери на данни. Компаниите, които съставят и продават лична информация, обикновено нямат пряка връзка с хората, чиито профили изготвят. Повечето хора никога не са кликнали „Съгласен съм“ за нищо, свързано с тях. Когато държавните агенции могат да купуват или да имат достъп до такъв вид данни, границата между частната търговия и държавното проследяване става размита и обществеността има малко дума.
  • Логване от интернет доставчици. Интернет доставчиците стоят между вас и почти всичко, което правите онлайн. Какво записват, колко дълго го пазят и кой може да го поиска са въпроси, уредени от политики и закони, но малко абонати биха могли да опишат тези правила за своя доставчик.
  • Условия за ползване. Дългите, нечетени споразумения често се третират като съгласие. Това може да удовлетвори правна отметка, но е слаба версия на информираното съгласие, което Декларацията описва.

Във всеки случай информацията съществува заради система, която повечето хора не са проектирали и от която не могат лесно да се откажат. Тази пропаст между законовото разрешение и истинското обществено одобрение е в сърцето на проблема със съгласието.

Проверката на възрастта като тестов случай за инфраструктура за наблюдение

Задълженията за проверка на възрастта са актуален пример за това как се развива това. Такива мерки обикновено се въвеждат с цел, която мнозина подкрепят — защита на децата онлайн. Въпросът за съгласието е дали обществеността се съгласява и с инфраструктурата, необходима за тяхното изпълнение.

Проверката на възрастта на потребителя в голям мащаб обикновено означава събиране на идентифицираща информация, било то чрез документи, биометрия или услуги за проверка от трети страни. След като тази машина бъде изградена, тя може да надживее конкретния закон, който я е създал, и да бъде адаптирана за други цели. Застъпниците за поверителност повдигат тази загриженост многократно и нашето покритие на KIDS Act и как проверките на възрастта изграждат система за наблюдение я разглежда подробно.

Въпросът не е, че безопасността на децата е маловажна. Въпросът е, че една политика може да има популярна цел и въпреки това да създаде трайни способности, които заслужават собствен отделен, изричен обществен дебат.

Какво могат и какво не могат да направят хората с VPN и криптиране

Читателите често питат дали инструментите за поверителност решават това. Честният отговор е: частично.

VPN може да промени кой вижда трафика ви. Той може да скрие активността ви при сърфиране от вашия интернет доставчик и да маскира IP адреса ви от сайтовете, които посещавате, въпреки че самият VPN доставчик тогава може да види определена информация за връзката, така че доверието в доставчика е от значение. Криптираните съобщения и криптирането на устройството защитават съдържанието на вашите комуникации и файлове. Това са смислени предпазни мерки срещу конкретни видове събиране на данни.

Но те имат ограничения, които се свързват пряко с темата на колоната:

  • VPN не премахва вашите данни от базите данни на брокерите.
  • Той не помага, ако дадена услуга изисква да подадете документи за самоличност, за да получите достъп до нея.
  • Той не може да промени законите или инфраструктурата, която тези закони изискват.

Инструментите за поверителност защитават хората. Съгласието е колективен, политически въпрос. Личните предпазни мерки могат да намалят излагането ви, но те не са заместител на обществения дебат за това какво е разрешено на правителствата да изграждат.

Какво означава това за вас

Рамката на колоната ви дава практичен въпрос, който да зададете всеки път, когато се появи ново предложение за проследяване: одобри ли обществеността това по смислен начин и разбираме ли какво ще бъде изградено, за да се наложи? Не се нуждаете от техническа подготовка, за да го зададете.

На лично ниво можете да намалите ненужното излагане, като същевременно участвате в по-големия разговор.

Практически изводи

  • Четете предложенията отвъд заглавието. Вижте какви данни изисква дадена мярка и кой ще ги държи.
  • Проверете собствените си настройки. Прегледайте какво събират вашият интернет доставчик, приложенията и устройствата ви, и се откажете от списъците на брокерите на данни, където такава опция съществува.
  • Използвайте инструментите за поверителност реалистично. Криптирането и проучен от вас VPN могат да намалят излагането, но те не адресират всяка форма на проследяване.
  • Свържете се с вашите представители. Съгласието на управляваните се упражнява чрез гласуване и публични коментари, а не само чрез лични настройки.

Ако искате да видите как един закон за безопасност на децата може да създаде трайна инфраструктура, прочетете нашата статия за KIDS Act и проверките на възрастта. След това претеглете инструментите за поверителност като една частична предпазна мярка, наред с по-трудната работа по обсъждането какво масово наблюдение обществеността наистина е готова да приеме съгласно принципа на съгласието на управляваните.