Dne 21. srpna 2026 uložil nizozemský úřad pro ochranu osobních údajů (Autoriteit Persoonsgegevens, neboli AP) společnosti Uber pokutu ve výši 824 990 000 eur, což z ní činí druhou nejvyšší pokutu, jaká kdy byla podle GDPR udělena. Případ se soustředí na úzkou, ale zásadní otázku: může společnost nechat software, aby bez lidského zapojení rozhodoval, kdy někomu odebere prostředky k obživě? Pro řidiče Uberu, jejichž účty byly deaktivovány automatizovanými systémy, je odpověď nizozemských regulátorů jednoznačné ne. Tato pokuta za automatizované rozhodování podle GDPR je přelomovým testem toho, jak daleko mohou společnosti zajít ve spoléhání se na algoritmy při řízení lidí.

Co podle nizozemského úřadu AP Uber udělal špatně

Vyšetřování AP dospělo k závěru, že Uber deaktivoval řidiče prostřednictvím plně automatizovaných procesů, což znamená, že rozhodnutí s vážnými důsledky (ztráta příjmu, ztráta přístupu k platformě) byla přijímána bez smysluplného lidského přezkumu. Podle obecného nařízení o ochraně osobních údajů je tento druh automatizovaného rozhodování zákonný pouze za specifických, úzce vymezených podmínek. AP určil, že postupy Uberu tyto podmínky nesplňovaly, a výše pokuty odráží jak rozsah evropských operací Uberu, tak závažnost porušení. Dvě dřívější zprávy o tomto příběhu se podrobněji věnují samotné pokutě a základním praktikám; čtenáři, kteří chtějí úplný rozbor pokuty a způsobu jejího výpočtu, si mohou přečíst pokrytí Nizozemský regulátor udeřil na Uber pokutou 966 milionů dolarů podle GDPR a také doprovodnou zprávu o Nizozemský úřad AP pokutuje Uber částkou 825 milionů eur za porušení GDPR u řidičů. Tento článek se místo toho zaměřuje na právo na soukromí, které je jádrem případu: na právní ochranu proti tomu, aby o člověku rozhodoval pouze stroj.

Jak článek 22 GDPR chrání před plně automatizovanými rozhodnutími

Právním základem rozhodnutí AP je článek 22 GDPR, který jednotlivcům přiznává právo nebýt předmětem rozhodnutí založeného výhradně na automatizovaném zpracování, pokud toto rozhodnutí má právní účinky nebo se jich obdobně významně dotýká. Ztráta přístupu k platformě, která je pro někoho hlavním zdrojem příjmu, jednoznačně tuto podmínku splňuje. Článek 22 automatizaci zcela nezakazuje. Společnosti mohou automatizované systémy používat, pokud získají výslovný souhlas, pokud je automatizace nezbytná pro smlouvu nebo pokud je povolena zákonem, a i tehdy mají lidé právo na lidský zásah, vyjádření svého názoru a napadení výsledku. Základním požadavkem je, aby člověk s pravomocí změnit výsledek mohl případ přezkoumat. Formalistický přezkum, kdy osoba pouze potvrdí cokoli, co algoritmus rozhodl, tuto normu nesplňuje. Regulátoři po celé Evropě se stále více zaměřují na tento rozdíl mezi skutečným lidským dohledem a kosmetickým zapojením člověka.

Proč automatizované profilování záleží i mimo práci v gig ekonomice

Případ Uberu se týká řidičů, ale stejný právní princip zasahuje do každodenního života mnohem více než jen do přepravních služeb. Automatizované systémy bodového hodnocení a rozhodování nyní ovlivňují schvalování úvěrů, stanovení pojistného, náborové prověrky, označování podvodů na finančních účtech a moderování obsahu na velkých platformách. Jakýkoli systém, který profiluje osobu a poté spustí důsledek s významným dopadem, aniž by člověk výsledek smysluplně zkontroloval, riskuje, že narazí na stejný problém podle článku 22, který identifikoval AP. Pokuta signalizuje společnostem působícím v EU, že automatizované systémy vytvořené pro efektivitu stále potřebují skutečný lidský kontrolní bod, když jsou pro jednotlivce v sázce vysoké částky. Zároveň dává běžným uživatelům jasnější představu o tom, na co si dát pozor: netransparentní, nevysvětlená pozastavení účtů nebo odmítnutí, která nemají cestu k lidskému přezkoumání, jsou podle unijního práva na ochranu soukromí varovným signálem.

Co to znamená pro vás

Pokud používáte platformy se sídlem v EU nebo působící v EU, ať už pro práci, půjčky, pojištění nebo cokoli jiného, máte obecně právo požádat o informaci, zda rozhodnutí, které se vás týká, učinil člověk nebo stroj. Můžete požádat o vysvětlení, vyžádat si lidský přezkum a napadnout výsledek. Společnosti by měly mít tyto možnosti zabudované ve svých procesech, nikoli je považovat za volitelné doplňky. Pokuta pro Uber zdůrazňuje, že regulátoři jsou ochotni ukládat přísné finanční sankce, nejen varování, když firmy tento krok vynechají. To dává skutečnou váhu stížnostem podaným u úřadů pro ochranu osobních údajů, když platforma ignoruje nebo odmítá žádost o lidský přezkum.

Klíčové poznatky

Pokud se vás týká automatizované rozhodnutí na jakékoli platformě, vyžádejte si písemně úplné vysvětlení a konkrétně požádejte o lidský přezkum, protože se jedná o právo podle článku 22 GDPR, nikoli o zdvořilost. Uchovávejte si záznamy o jakékoli deaktivaci, odmítnutí nebo zamítnutí, včetně časových razítek a uvedeného odůvodnění, protože tyto podrobnosti jsou důležité, pokud později podáte stížnost u úřadu pro ochranu osobních údajů. Pokud společnost odmítne poskytnout lidský přezkum nebo jasnou cestu k odvolání, můžete se obrátit přímo na svůj národní úřad pro ochranu osobních údajů. Pokuta 825 milionů eur pro Uber ukazuje, že tento rámec pokut za automatizované rozhodování podle GDPR má skutečné zuby, a připomíná, že lidé, nejen platformy, mají smysluplnou moc se bránit, když algoritmy činí konečné rozhodnutí.