Hvad hævder Everest at have stjålet fra PwC?

Everest hævder at have stjålet 590,69 GB data knyttet til PwC, beskrevet i et resumé af opslaget som 108.426 filer med medarbejderregistre og personoplysninger. Anden dækning nævner HR-registre og træningsmateriale.

Har PwC bekræftet, at deres data blev stjålet?

Nej. Påstanden er ubekræftet, PwC er ikke blevet vist at have mistet nogen data, og opslaget var ikke ledsaget af dataprøver, tekniske detaljer eller uafhængigt bevismateriale.

Hvorfor er professionelle servicevirksomheder som PwC attraktive mål for afpresning?

De besidder store mængder information, der tilhører andre, såsom finansielle registre, kontrakter, medarbejderoplysninger og interne dokumenter, ofte placeret på ét sted. Angribere ved også, at sådanne virksomheder har stærke grunde til at undgå en offentlig lækage.

Hvorfor opdager en virksomhed eller enkeltperson måske ikke et brud hos deres rådgiver?

En virksomhed, der overlader registre til en rådgiver, opdager måske aldrig, at en angriber har dem, medmindre rådgiveren oplyser det, og enkeltpersoner, hvis oplysninger fremgår af en klients filer, har slet ingen direkte relation til rådgiveren.

Hvad bør kunder og enkeltpersoner gøre nu i lyset af den ubekræftede påstand?

Artiklen anbefaler rolig forberedelse frem for panik: hold øje med officielle meddelelser via e-mail eller post, og gem en kopi, og verificer, før du klikker, da sådanne påstande ofte udløser phishing, der efterligner en lækagemeddelelse.

Everest hævder at have stjålet 590 GB PwC-data: Hvad kunderne bør gøre

Everest-ransomwaregruppen har opført PwC på sin afpresningsside, hvilket sætter et af verdens største netværk af professionelle servicevirksomheder i søgelyset. Påstanden er ubekræftet, og PwC er ikke blevet vist at have mistet nogen data. Ikke desto mindre er Everests påstand om PwC-datalækage en nyttig påmindelse om, hvordan et brud hos en rådgiver kan ramme personer, der aldrig har haft med angriberen – eller endda med selve virksomheden – at gøre.

Hvad Everest hævder om PwC

Ifølge sikkerhedsmedier, der følger opslaget, siger Everest, at de har stjålet 590,69 GB data knyttet til PwC. Et resumé af opslaget anslår byttet til 108.426 filer og beskriver materialet som medarbejderregistre og personoplysninger. Anden dækning nævner HR-registre og træningsmateriale. Et LinkedIn-opslag, der cirkulerer påstanden, gik videre og henviste til medarbejder- og revisionsdata, men den beskrivelse stammer fra kommentarer til påstanden og ikke fra verificeret bevismateriale.

Det vigtige forbehold er, at intet af dette er blevet bekræftet. Et sikkerhedsbulletin bemærkede, at opslaget ikke var ledsaget af dataprøver, tekniske detaljer eller uafhængigt bevismateriale. Ransomwaregrupper opfører ofre for at skabe pres, og et opslag alene beviser ikke, at data blev taget, at de er autentiske, eller at de stammer fra PwC's systemer som hævdet. Indtil PwC bekræfter en hændelse, eller der fremkommer troværdigt bevis, bør læserne betragte tallene ovenfor som påstande.

Hvorfor tredjepartsrådgivere er attraktive afpresningsmål

Professionelle servicevirksomheder besidder en masse information, der tilhører andre. Revisorer, konsulenter og skatterådgivere modtager finansielle registre, kontrakter, medarbejderoplysninger og interne dokumenter for at kunne udføre deres arbejde. Disse filer ligger ofte på ét sted, hvilket gør et enkelt vellykket indbrud potentielt værdifuldt.

Det er her, forskellen mellem dataejer og dataindehaver betyder noget. En virksomhed, der overlader registre til en rådgiver, opdager måske aldrig, at en angriber har dem, medmindre rådgiveren oplyser det. Enkeltpersoner er endnu længere væk: en medarbejder, hvis oplysninger fremgår af en klients filer, har slet ingen direkte relation til rådgiveren.

Der er også en løftestangseffekt. Moderne ransomware-grupper stoler sjældent på kryptering alene. De stjæler data først og truer med at offentliggøre dem, hvilket er den taktik, vi beskriver i vores forklaring om ransomware dobbelt afpresning. En virksomhed, der betjener mange følsomme kunder, har stærke grunde til at undgå en offentlig lækage, og det ved angriberne. At nævne et profilrigt mål på en lækageside tiltrækker også opmærksomhed, uanset om påstanden holder.

Hvad kunder og enkeltpersoner bør tjekke nu

Der er ingen bekræftet lækage at reagere på, så målet er rolig forberedelse, ikke panik. Et par praktiske skridt er værd at tage:

Hold øje med officielle meddelelser. Hvis PwC eller nogen af dine egne rådgivere bekræfter en hændelse, ankommer underretninger normalt via e-mail eller post. Læs dem omhyggeligt, og gem en kopi.
Verificer, før du klikker. Påstande som denne udløser ofte phishing, der efterligner en lækagemeddelelse. Gå direkte til organisationens officielle websted i stedet for at følge links i uventede beskeder.
Spørg dine egne kontakter. Hvis din virksomhed arbejder med PwC, spørg din kontorepræsentant eller juridiske team, om de er blevet informeret om noget, og hvilke data der blev delt.
Gennemgå, hvad du har sendt. Lav en grov liste over de person-, finans- eller medarbejderdata, som din organisation har videregivet til eksterne rådgivere. Du kan ikke vurdere risikoen uden at vide, hvad der er derude.
Hold øje med konti. Hvis du er medarbejder eller kunde hos en virksomhed, der bruger store rådgivere, så hold øje med bank- og kreditaktivitet, og vær forsigtig med uopfordrede opkald eller e-mails, der henviser til dit job eller din økonomi.

Sådan begrænser du eksponering, når rådgivere har dine data

Du kan ikke fuldt ud kontrollere, hvordan en tredjepart sikrer dine oplysninger, men du kan reducere, hvad de har, og hvor længe de opbevarer det.

Del minimum. Send kun de registre, som en opgave kræver. Slad felter, der ikke er nødvendige, eller fjern dem, såsom fulde fødselsdatoer eller offentlige ID-numre.

Fastlæg opbevaringsvilkår. Kontrakter kan angive, hvor længe en rådgiver opbevarer data efter et projekts afslutning, og kræve sletning eller tilbagelevering bagefter. Gamle filer, der ligger på en virksomheds servere, er eksponering uden nogen fordel.

Spørg om sikkerhed og underretning. Organisationer kan anmode om detaljer om, hvordan rådgivere beskytter data, og hvor hurtigt de skal underrette kunder om en mistænkt hændelse. Hurtigere underretning giver alle mere tid til at reagere.

Brug god kontohygiejne. Hvis du bruger en portal til at udveksle dokumenter, brug en unik adgangskode og multifaktorautentificering. Dette stopper ikke et angreb på rådgiverens egne systemer, men det beskytter de konti, du kontrollerer.

Lær af sammenlignelige sager. Presmønsteret er ikke unikt for dette opslag. I ATB-sagen med en gruppe, der kalder sig DataSuckers, blev et løsepengekrav kombineret med påstande om et stort antal berørte personer. At læse om, hvordan sådanne situationer udvikler sig, hjælper dig med at genkende, hvordan en troværdig underretning ser ud, og hvordan en ubekræftet pral ser ud.

Hvad dette betyder for dig

Hvis du ikke har nogen forbindelse til PwC, kræver intet ved denne påstand handling i dag. Hvis du arbejder for eller med virksomheden, eller din arbejdsgiver deler data med store rådgivere, er det fornuftige svar at holde sig informeret, undgå antagelser i begge retninger og holde øje med officiel kommunikation. Den bredere lektie gælder for alle: dine data kan ligge hos organisationer, du aldrig har valgt, og risikoen afhænger delvist af, hvor lidt af dem de har.

Vigtige pointer

Everests påstand om PwC-datalækage er fortsat ubekræftet, uden offentlige prøver eller uafhængig bekræftelse på tidspunktet for rapporteringen. Ikke desto mindre viser den, hvorfor rådgivere er attraktive mål, og hvorfor kunder bør vide, hvad de har delt. Forstå, hvordan dobbelt afpresning fungerer, hold øje med lækagemeddelelser fra dine rådgivere, og behandl uventede beskeder om enhver hændelse med forsigtighed. At læse vores forklaring om dobbelt afpresning og ATB-sagen er et godt næste skridt, hvis du vil se, hvordan disse situationer typisk udspiller sig.