La advertencia de RAND sobre los sistemas biométricos y de identidad digital
Un nuevo informe de RAND refuerza una preocupación que los defensores de la privacidad han planteado durante años: los sistemas de identidad creados para un propósito rara vez se mantienen confinados a ese propósito. Según el informe, las agencias de seguridad que adopten sistemas de identificación biométrica, identidad digital e inteligencia artificial deberían estar obligadas a justificar la necesidad de la tecnología antes de adquirirla.
Eso puede sonar como una salvaguarda burocrática básica, pero su ausencia es exactamente el problema que RAND destaca. Una vez que una agencia tiene en funcionamiento el reconocimiento facial, las bases de datos de huellas dactilares o la infraestructura de identidad digital, los sistemas tienden a ser arrastrados hacia usos que van mucho más allá de su justificación original. El argumento central de RAND es que los riesgos de la vigilancia mediante identificación digital biométrica no son casos límite hipotéticos. Son un resultado predecible de cómo se adoptan y amplían estas herramientas una vez que existen.
De herramienta de verificación a herramienta de focalización
El patrón que describe RAND es sencillo. Un sistema biométrico o de identidad digital se introduce para resolver un problema acotado: verificar la identidad de un viajero, confirmar la elegibilidad para un servicio o comprobar la edad de alguien. Pero la infraestructura subyacente —las bases de datos, los algoritmos de coincidencia, los puntos de recolección— no desaparece una vez cumplida esa tarea acotada. Se convierte en una capacidad permanente a la que otras partes del gobierno, u otras agencias por completo, pueden acceder.
Así es como los sistemas de identificación se convierten en sistemas de focalización. Una base de datos creada para confirmar quién es alguien puede usarse con la misma facilidad para rastrear dónde ha estado esa persona, con quién se asocia o si coincide con una lista de vigilancia. El llamado de RAND a que las agencias justifiquen la necesidad antes de la adquisición es, en esencia, un intento de frenar esa deriva antes de que ocurra, forzando una conversación sobre el alcance y los límites en el momento de la adopción, en lugar de después de que el sistema ya esté arraigado y sea difícil de desmantelar.
La identidad digital y la verificación de edad ya están normalizando esta infraestructura
Lo que hace notable el informe de RAND no es solo su advertencia sobre las agencias de seguridad en el extranjero. Llega en un momento en que se está construyendo una infraestructura similar dentro de Estados Unidos, a menudo bajo una bandera mucho menos controvertida: proteger a los niños en línea.
Las leyes y propuestas de verificación de edad exigen cada vez más que las plataformas o los gobiernos confirmen la edad de un usuario, y confirmar la edad en la práctica significa confirmar la identidad. Un artículo de investigación de CGO sobre la verificación de edad ya ha planteado la pregunta de qué sucede con los datos de identidad que estos sistemas recopilan una vez que se ha satisfecho la justificación inmediata de protección infantil. El artículo sostiene que la prisa por aprobar estas leyes a menudo omite exactamente el tipo de escrutinio que RAND dice que debería ser obligatorio antes de que se construya cualquier sistema de identidad.
La misma dinámica aparece en propuestas legislativas como la KIDS Act. Como explica un análisis, el proyecto de ley se presenta como una medida de protección infantil, pero funciona como un sistema de vigilancia que se aplicaría a toda la población, no solo a los menores. Las verificaciones de edad exigen verificar a todos, lo que significa que la infraestructura termina abarcando también a los adultos. Ese es el problema de reutilización que describe RAND, solo que desarrollándose a nivel nacional a través del marco de protección infantil en lugar del marco de seguridad nacional.
Qué significa esto para usted
La mayoría de las personas nunca interactuará directamente con el tipo de sistemas de agencias de seguridad en los que se centra el informe de RAND. Pero la lección de fondo se aplica ampliamente: cualquier sistema que recopile datos biométricos o de identidad para un propósito declarado puede redirigirse hacia otro propósito después, a menudo sin que nunca se le informe a la persona cuyos datos son. Los sistemas de verificación de edad, los programas de identidad digital y las herramientas de inicio de sesión biométrico conllevan el mismo riesgo estructural, independientemente de lo benigno que suene el planteamiento original.
Esto no significa que toda propuesta de identidad digital o verificación de edad sea secretamente un programa de vigilancia. Significa que la carga de la prueba debería recaer sobre la agencia o la empresa que propone el sistema, no sobre el público que intenta anticipar cómo podrían usarse los datos dentro de cinco años.
Qué deberían exigir los legisladores y los ciudadanos
La recomendación de RAND —que las agencias justifiquen la necesidad antes de adquirir tecnología biométrica o de identidad digital— es un piso razonable, no un techo. Los legisladores que evalúen cualquier nuevo sistema de identidad, ya sea enmarcado en torno a la seguridad, la protección infantil o la conveniencia, deberían preguntar qué problema específico resuelve el sistema, quién más tendrá acceso a los datos que recopila y qué sucede con esos datos una vez completada la tarea original. Los ciudadanos preocupados por la privacidad pueden impulsar que se planteen las mismas preguntas públicamente antes de que estos sistemas se desplieguen, no después de que ya se hayan convertido en infraestructura permanente.
El hilo conductor que conecta el informe de RAND con los debates nacionales sobre la verificación de edad es simple: una vez que existe un sistema de identidad, su uso tiende a expandirse. Exigir una justificación de antemano, y límites claros sobre el uso secundario, es una de las pocas herramientas disponibles para evitar que los riesgos de la vigilancia mediante identificación digital biométrica se conviertan en realidad en lugar de una advertencia.
