La Corte Suprema ha pedido al Gobierno central que responda a una petición que impugna la Ley de Protección de Datos Personales Digitales (DPDP Act). Periodistas y activistas por la transparencia afirman que las normas de consentimiento de la ley, las fuertes sanciones y los cambios a la Ley de Derecho a la Información (RTI) podrían dificultar el trabajo de investigación. El caso sitúa la libertad de prensa frente al DPDP Act de la India en el centro de un debate más amplio: ¿puede una ley redactada para proteger los datos personales dejar también menos espacio para el periodismo de rendición de cuentas?

Esta entrada se ciñe a lo que se ha informado hasta ahora. El tribunal ha solicitado una respuesta del gobierno y no se ha emitido ningún fallo definitivo.

Qué plantea la impugnación ante la Corte Suprema

La petición impugna la constitucionalidad del DPDP Act. Al solicitar la respuesta del Gobierno central, la Corte Suprema ha dado el primer paso procedimental: ahora el gobierno tiene que explicar y defender la ley. Eso no constituye un juicio sobre el fondo.

Las preocupaciones planteadas por periodistas y defensores de la transparencia se dividen en tres ámbitos: las normas de consentimiento, la cuantía de las sanciones y las enmiendas a la RTI Act. Los críticos sostienen que, en conjunto, podrían debilitar la capacidad de los reporteros y de la ciudadanía para escrutar a quienes ostentan el poder. Los partidarios de la petición presentan la ley como una norma que podría socavar tanto la privacidad como la libertad de prensa, dos derechos que normalmente se discuten como aliados más que como rivales.

Cómo las normas de consentimiento y las sanciones podrían obstaculizar las investigaciones

El periodismo de investigación a menudo depende del manejo de información personal sobre personas que nunca aceptarían ser examinadas: funcionarios, directivos u otros cuya conducta está bajo escrutinio. Un marco construido en torno al consentimiento puede encajar mal con esa realidad. Si un periodista debe preocuparse por si tratar los datos de alguien sin permiso es lícito, la opción más segura puede ser no perseguir la historia en absoluto.

Las sanciones añaden presión. Periodistas y activistas advierten que las cuantiosas multas pueden tener un efecto disuasorio, especialmente sobre los medios más pequeños, los autónomos y los reporteros independientes que no pueden asumir una gran factura legal. Una redacción no necesita perder un caso para verse afectada. El riesgo de enfrentarse a uno puede bastar para suavizar una historia o archivarla.

Este es el núcleo de la preocupación por la libertad de prensa frente al DPDP Act de la India: el daño puede no provenir de prohibiciones dramáticas, sino de una silenciosa autocensura. Los reporteros que dependen de documentos, registros filtrados y fuentes humanas pueden pensárselo dos veces antes de publicar.

Qué significan los cambios a la RTI Act para la transparencia

La RTI Act es una de las principales herramientas que ciudadanos y periodistas indios utilizan para obtener información de las autoridades públicas. Los activistas por la transparencia afirman que las enmiendas introducidas mediante el DPDP Act podrían facilitar la retención de información alegando que se trata de datos personales.

La preocupación es práctica. Muchas historias de rendición de cuentas comienzan con una solicitud de registros sobre quién recibió un contrato, quién aprobó una decisión o quién figuraba en un expediente oficial. Si la información personal se convierte en una base más amplia para denegar, esas solicitudes podrían rechazarse con más frecuencia, y el rastro documental del que dependen las investigaciones podría volverse más escaso.

El Gobierno central aún no ha dado su respuesta ante el tribunal, por lo que está por ver cómo se defenderán e interpretarán estas disposiciones.

Qué podría significar el fallo para la privacidad cotidiana

Es tentador tratar esto como una historia que solo concierne a las redacciones. No es así. El periodismo sólido es una de las principales vías por las que el público se entera de cómo se malutilizan los datos personales, ya sea por empresas o por el Estado. Si ese periodismo se vuelve más difícil, la gente común pierde una salvaguarda.

También está la cuestión del poder estatal. Los debates sobre la protección de datos en la India coexisten con otros desarrollos en materia de vigilancia y control, incluida la vigilancia con reconocimiento facial en la India, que no tiene límites legales, y el plan de Aadhaar para redes sociales en Karnataka, que según los críticos suscita temores de vigilancia. Una ley de protección de datos solo tiene sentido en la medida de los límites que impone a quienes concentran más datos.

Qué significa esto para ti

Si eres lector o usuario de internet en la India, el resultado podría determinar cuánto llegas a saber sobre el tratamiento de tu propia información. Si eres periodista, investigador o activista, puede afectar a cómo recopilas, almacenas y publicas datos personales. Para todos los demás, el caso es un recordatorio de que la ley de privacidad puede proteger a las personas frente a las empresas y, al mismo tiempo, cambiar quién puede hacer preguntas a los poderosos.

Vale la pena considerar algunos pasos:

  • Sigue el caso. La respuesta del Gobierno central y las eventuales audiencias posteriores aclararán cómo interpreta el gobierno las disposiciones sobre consentimiento y la RTI.
  • Revisa tus propios hábitos de datos. Comparte datos personales solo cuando sea necesario y comprueba qué consentimiento otorgas a las aplicaciones y servicios.
  • Apoya prácticas protectoras para las fuentes. Periodistas y grupos de la sociedad civil pueden usar comunicaciones cifradas y minimizar los datos personales que manejan.
  • Mira el conjunto. La protección de datos, la vigilancia y el acceso a la información están conectados, así que juzga cualquier ley por los tres.

Sigue de cerca el debate sobre los derechos digitales en la India

La notificación de la Corte Suprema no decide si la ley se mantendrá, pero mantiene la cuestión de la libertad de prensa frente al DPDP Act de la India en el ojo público. Para seguir el debate más amplio sobre el poder estatal y los derechos digitales, lee nuestra cobertura sobre el reconocimiento facial sin límites legales en la India y la propuesta de Aadhaar para redes sociales en Karnataka.