Un groupe de 21 éditeurs de presse, dont des entreprises détenues par Mukesh Ambani et Gautam Adani, a saisi la justice contre la loi indienne sur la protection des données personnelles numériques (DPDP). Leur argument est que cette loi piétinerait le journalisme d'investigation et pourrait permettre au gouvernement d'identifier les sources des journalistes. L'affaire a depuis pris un nouveau tournant, le gouvernement ayant apparemment signalé que les médias ne sont « pas couverts » par la loi. Pour quiconque suit le débat sur la protection des sources des journalistes face à la loi DPDP, l'écart entre ces deux positions est là où se situent les vraies questions.

Ce que les éditeurs contestent devant les tribunaux

Les requérants sont 21 éditeurs de presse, un groupe notable car il comprend des entreprises détenues par deux des figures les plus connues du monde des affaires indien. Leur argument central est double. Premièrement, que la loi DPDP nuirait au journalisme d'investigation. Deuxièmement, qu'elle permettrait au gouvernement d'identifier les personnes qui fournissent des informations aux reporters en toute confidentialité.

Ce n'est pas la première étape juridique sur la question. La Cour suprême a précédemment émis un avis sur une requête de la Digital News Publishers Association contre la loi et ses règles, et elle a également sollicité la réponse du Centre sur les préoccupations de la presse. La contestation de 21 éditeurs ajoute du poids à un litige déjà porté devant les tribunaux.

Le signal du gouvernement : « les médias ne sont pas couverts »

Le titre du Telegraph India présente la position du gouvernement comme une possible concession : les médias ne sont « pas couverts par la loi DPDP ». Si telle est la position déclarée du gouvernement, cela semblerait apaiser la principale inquiétude des éditeurs. Mais un signal verbal ou rapporté n'est pas la même chose qu'une garantie juridique.

Plusieurs questions restent ouvertes, sur la base des informations disponibles :

  • « Pas couverts » signifie-t-il une exemption écrite dans la loi ou les règles, ou seulement une interprétation offerte lors d'une audience ou dans une déclaration ?
  • Cela s'appliquerait-il aux reporters indépendants et aux journalistes indépendants, ou seulement aux éditeurs institutionnels ?
  • Cela lierait-il les gouvernements et régulateurs futurs ?

Le gouvernement a également déclaré précédemment être ouvert aux contributions. Notre article précédent sur l'ouverture de Vaishnaw aux contributions des médias expose la position déclarée sur les préoccupations de la presse. L'ouverture aux contributions, cependant, est différente d'une exemption codifiée.

Comment les pouvoirs de la loi pourraient exposer les sources des journalistes

L'inquiétude des éditeurs concerne l'accès de l'État. Une loi sur la protection des données contraint normalement les entreprises qui traitent des données personnelles. L'inquiétude surgit lorsque la même loi donne aussi au gouvernement de larges pouvoirs pour exiger des informations ou pour exempter ses propres agences des règles qui lient tout le monde.

Le mécanisme, tel que les éditeurs le décrivent, est simple. Le reportage dépend de la collecte d'informations personnelles : noms, coordonnées, messages, documents. Si un journaliste ou une rédaction est traité comme une entité traitant des données personnelles, l'État pourrait en principe utiliser les pouvoirs de la loi pour obtenir ces informations. Cela pourrait inclure des éléments qui désignent une source confidentielle.

Il convient d'être prudent ici. L'article source nous donne l'argument des éditeurs et la réponse rapportée du gouvernement, pas une décision finale sur la manière dont les dispositions fonctionnent. Le tribunal décidera jusqu'où ces pouvoirs s'étendent réellement.

Ce que cela signifie pour vous

Si vous êtes journaliste, source, ou simplement quelqu'un qui partage des informations avec des reporters, la leçon pratique est que la protection juridique et la protection technique sont des couches distinctes. Une affaire judiciaire finira peut-être par trancher le droit. Elle ne changera pas ce qui est déjà stocké sur un téléphone, un serveur ou un journal réseau aujourd'hui.

Pour la confidentialité des sources et l'anonymat en ligne, considérez ces points :

  • Minimisez ce qui est collecté. Les données qui n'ont jamais été enregistrées ne peuvent pas être exigées. Les rédactions peuvent examiner ce qu'elles conservent sur les sources et pendant combien de temps.
  • Séparez l'identité du contact. L'utilisation de canaux qui ne lient pas l'identité réelle d'une source à ses messages réduit ce qu'une demande pourrait révéler.
  • Comprenez ce qu'un VPN fait et ne fait pas. Un VPN peut masquer votre adresse IP aux sites que vous visitez et protéger le trafic sur des réseaux non sécurisés. Il n'empêche pas une demande légale adressée à une rédaction ou une plateforme, et il ne protège pas les informations que vous transmettez volontairement.
  • Utilisez des outils chiffrés de bout en bout pour les conversations sensibles, et gardez les appareils à jour et verrouillés.
  • Renseignez-vous sur la conservation. Les sources peuvent demander à une organisation de presse comment elle stocke et protège leurs informations avant de les partager.

Aucun de ces éléments ne remplace les garanties juridiques, mais ils limitent l'exposition tant que la position juridique n'est pas claire.

Points clés à retenir

Le litige sur la question de la protection des sources des journalistes face à la loi DPDP est encore en évolution. Vingt-et-un éditeurs affirment que la loi menace le reportage d'investigation et la confidentialité des sources, tandis que la ligne rapportée du gouvernement est que les médias ne sont pas couverts. Jusqu'à ce que cela devienne contraignant ou soit testé devant les tribunaux, la prudence est raisonnable.

Pour rester informé, suivez l'affaire au fur et à mesure de sa progression devant la Cour suprême, ainsi que la couverture de la pétition de la DNPA. Pour la position déclarée du gouvernement sur les préoccupations de la presse, lisez notre rapport sur l'ouverture de Vaishnaw aux contributions des médias. En attendant, traitez la protection des sources comme quelque chose que vous intégrez dans vos propres outils et habitudes, et non comme quelque chose à laisser à la loi seule.