La British Transport Police (BTP) a dépensé environ 320 000 £ pour un essai de reconnaissance faciale en direct de six mois. Selon un reportage de The Register, le pilote de reconnaissance faciale de la British Transport Police a produit une seule alerte, et cette alerte s'est avérée être un faux positif. Aucune correspondance authentique n'a été enregistrée.
Les chiffres sont petits, mais les questions qu'ils soulèvent sont grandes. Que retirent le public et la police en échange du scan des visages dans des espaces publics fréquentés, et sur quelle base juridique cela repose-t-il ?
Ce que le pilote de la BTP a révélé
Les faits principaux, tels que rapportés, sont simples. Le pilote a duré six mois, a coûté environ 320 000 £ et a généré une alerte. Cette alerte était erronée. En termes pratiques, le système n'a pas identifié une seule personne qu'il était censé trouver pendant l'essai.
La reconnaissance faciale en direct (LFR) fonctionne en comparant les visages capturés par les caméras à une liste de surveillance de personnes que la police cherche à localiser, comme celles recherchées pour des infractions ou signalées disparues. Lorsque le logiciel trouve une correspondance possible, il déclenche une alerte qu'un agent examine. Un faux positif signifie que le système a signalé une personne qui ne figurait pas réellement sur la liste.
Il convient d'être prudent quant à ce que ce résultat démontre et ne démontre pas. Le reportage source ne fournit pas de ventilation détaillée du nombre de visages scannés, de l'emplacement des caméras ou de la manière dont les listes de surveillance ont été constituées, de sorte que nous ne pouvons pas tirer de conclusions sur l'exactitude de la technologie en général. D'autres forces ont rapporté des résultats différents de leurs propres essais, et ces résultats ne sont pas directement comparables. Ce que les chiffres de la BTP montrent, c'est un coût élevé associé à aucun bénéfice opérationnel confirmé sur cette période.
Pourquoi un faux positif compte pour la surveillance biométrique
Une fausse alerte peut sembler une statistique mineure. Pour la surveillance biométrique, elle compte pour plusieurs raisons.
Le coût de l'erreur retombe sur les individus. Un faux positif signifie qu'une personne réelle, qui n'a rien fait de mal, est signalée aux agents. Selon la manière dont un déploiement est géré, cela peut signifier être arrêté, interrogé ou retardé devant d'autres voyageurs.
Tout le monde est scanné, pas seulement les suspects. Pour produire ne serait-ce qu'une seule alerte, un système doit traiter les visages de toutes les personnes qui passent devant la caméra. C'est une proposition très différente d'une enquête ciblée. L'atteinte à la vie privée est répartie sur un grand nombre de personnes, tandis que le bénéfice dépend de la découverte d'un très petit nombre.
La proportionnalité devient plus difficile à argumenter. Les organismes publics utilisant une technologie intrusive sont censés démontrer qu'elle est nécessaire et proportionnée. Un essai de six mois sans aucune correspondance authentique rend cet argumentaire plus difficile à construire, du moins sur la base des éléments disponibles de ce pilote.
Rien de tout cela ne prouve que la reconnaissance faciale ne pourra jamais fonctionner dans un contexte de transport. Cela suggère toutefois que le coût, l'exactitude et les résultats devraient être publiés et examinés, et non présumés.
Ce que dit la loi britannique sur la protection des données concernant la reconnaissance faciale
Les images faciales traitées pour identifier une personne comptent comme des données biométriques, que la loi britannique traite comme une catégorie spéciale de données personnelles. Cela entraîne des exigences plus strictes que pour les informations personnelles ordinaires. Pour l'usage par les forces de l'ordre, les règles sont principalement énoncées dans le Data Protection Act 2018, qui fonctionne parallèlement au RGPD britannique. Notre guide sur le Data Protection Act 2018 et ses sept principes couvre le cadre plus en détail, y compris la manière dont les amendes sont appliquées.
En termes généraux, les organisations traitant ce type de données sont censées :
- Disposer d'une base claire et licite pour le traitement
- Limiter la collecte à ce qui est nécessaire pour un objectif défini
- Conserver les données en sécurité et ne pas les garder plus longtemps que nécessaire
- Être transparentes sur ce qu'elles font et pourquoi
L'utilisation de la LFR par la police est également soumise à la supervision de l'Information Commissioner's Office, et les forces publient généralement des évaluations d'impact et des avis de déploiement. La question de savoir si la loi est suffisamment spécifique pour la reconnaissance faciale en direct fait l'objet d'un débat continu au Royaume-Uni, et c'est l'une des raisons pour lesquelles des résultats comme ceux du pilote de la BTP attirent l'attention. Des résultats faibles renforcent l'argument sur la question de savoir si le compromis sur la vie privée est justifié.
Ce que cela signifie pour vous
Si vous voyagez en train au Royaume-Uni, vous pouvez passer devant des caméras qui font partie d'un essai comme celui-ci. Vous ne pouvez généralement pas refuser de traverser une gare publique, c'est pourquoi la transparence est importante.
Les points pratiques sont les suivants :
- Les déploiements policiers sont généralement signalés. Recherchez des avis dans les gares et sur les pages officielles des forces.
- Vous disposez de droits sur les données personnelles vous concernant. Notre guide sur les droits du RGPD britannique et comment accéder, corriger ou supprimer vos données explique comment faire une demande.
- Le traitement par les forces de l'ordre a ses propres règles et certaines exemptions, de sorte qu'une demande peut ne pas toujours produire le résultat escompté. Vous pouvez tout de même demander, et vous pouvez vous plaindre auprès de l'ICO si la réponse ne vous satisfait pas.
- Un VPN ne vous protège pas des caméras dans un lieu public. Il protège votre trafic internet, pas votre visage, ce n'est donc pas une solution à ce problème.
Points clés à retenir
- Restez informé. Surveillez les résultats publiés, les chiffres de coûts et les évaluations d'impact de la BTP et d'autres forces.
- Connaissez vos droits. Renseignez-vous sur la manière de faire une demande d'accès du sujet et sur ce que vous pouvez demander.
- Posez des questions. Répondez aux consultations publiques et contactez votre député si vous avez des inquiétudes concernant la surveillance biométrique.
- Signalez quand c'est nécessaire. Si vous estimez que vos données ont été mal traitées, l'ICO accepte les plaintes.
Le pilote de reconnaissance faciale de la British Transport Police est un petit point de données, mais il est utile : 320 000 £, six mois, une alerte, et cette alerte était erronée. Pour comprendre où vous en êtes, commencez par nos guides sur les droits du RGPD britannique et le Data Protection Act 2018, et utilisez-les pour demander des comptes aux organismes publics.
