Ce que sont les caméras Flock et pourquoi la comparaison avec le Royaume-Uni passe à côté de l’essentiel
Une vague de discussions en ligne a récemment suggéré que Flock Safety, l’entreprise américaine à l’origine des réseaux de lecteurs automatiques de plaques d’immatriculation utilisés par les services de police américains, s’était discrètement implantée en Grande-Bretagne. Il n’en est rien. Aucune force de police britannique n’a déployé le système de caméras de Flock, et rien n’indique qu’elle envisage de le faire.
Mais prendre cela pour une nouvelle rassurante, c’est mal comprendre la situation réelle. La comparaison avec Flock, bien qu’inexacte, a attiré l’attention sur une vraie question qui mérite une vraie réponse : qui observe réellement les gens au Royaume-Uni ? La réponse est plus troublante qu’un simple fournisseur américain. Le pays dispose déjà de l’un des réseaux de caméras les plus denses au monde, et ce depuis des décennies, largement sans le débat public qu’une nouvelle entreprise étrangère aurait pu déclencher.
La rumeur Flock est devenue une distraction qui éloigne de la véritable histoire. Pendant qu’on s’inquiétait de l’arrivée d’une entreprise américaine spécifique, l’infrastructure nationale de traçage des personnes dans l’espace public n’a cessé de s’étendre, via les caméras de vidéoprotection des collectivités locales, les camionnettes de reconnaissance faciale utilisées par la police et un réseau croissant de contrats de données avec des sociétés privées. Pour comprendre comment la surveillance par caméras au Royaume-Uni suit les résidents, il faut totalement dépasser les gros titres sur Flock.
Le véritable arsenal de surveillance britannique : vidéoprotection, camionnettes de reconnaissance faciale et contrats avec Palantir
Le réseau de caméras de surveillance britannique n’est pas un système unique, mais un patchwork constitué au fil des ans par les collectivités locales, les autorités de transport, les commerçants et les forces de police. Les estimations du nombre total de caméras dans le pays se chiffrent en millions, ce qui fait du Royaume-Uni l’une des nations les plus surveillées en dehors d’une poignée d’États autoritaires. Cela n’a rien de nouveau, mais ce qui change la donne, c’est la manière dont ces anciens réseaux se connectent désormais à des technologies plus récentes.
Les camionnettes de reconnaissance faciale en direct représentent l’aspect le plus tranchant de cette évolution. Ces véhicules, déployés notamment par la Metropolitan Police, scannent les visages en temps réel et les comparent à des listes de surveillance pendant que les gens vaquent à leurs occupations ordinaires dans l’espace public. Cette technologie a déjà provoqué des frictions au niveau local. Une controverse récente dans le sud de Londres, détaillée dans la polémique autour de la carte des camionnettes de reconnaissance faciale en direct d’un conseiller de Lewisham, montre à quel point ces déploiements peuvent devenir contestés et lourds de conséquences locales lorsque les habitants apprennent où et quand les camionnettes interviennent.
Par-dessus cette infrastructure de caméras et de véhicules, s’ajoute un ensemble croissant de contrats avec des sociétés d’analyse de données, notamment Palantir, dont les logiciels ont été adoptés dans plusieurs pans du secteur public britannique pour traiter et croiser de grands ensembles de données. La combinaison de caméras physiques, de balayage biométrique et de puissants outils de données en back-end signifie que la capacité de surveillance effective au Royaume-Uni dépasse souvent ce qu’une entreprise unique comme Flock pourrait offrir, même si la marque et la conversation publique autour de Flock produisaient un titre plus accrocheur.
La place du projet d’identité numérique en suspens dans le tableau du traçage
Le projet d’identité numérique du Royaume-Uni ajoute une couche supplémentaire à ce paysage. Il est bloqué par des désaccords techniques, juridiques et politiques, mais reste partie prenante de la trajectoire d’ensemble. Un système national d’identité numérique, même encore en développement, augmente les enjeux de tous les autres outils de surveillance déjà en place. Associez une identité numérique vérifiée à des camionnettes de reconnaissance faciale et aux flux des caméras de vidéoprotection municipales traités par des plateformes de données comme celle de Palantir, et la capacité théorique de suivre les individus à travers les contextes physiques et numériques devient bien plus concrète qu’un simple réseau de lecteurs de plaques d’immatriculation.
Le fait que le projet soit actuellement en pause ne signifie pas que l’infrastructure sous-jacente et l’appétit pour ce type d’outil aient disparu. Les débats sur ce qui relève d’une surveillance acceptable dans l’espace public ne sont d’ailleurs pas propres au Royaume-Uni ; une récente audience évoquée dans l’affaire Delhi HC : le gouvernement indien qualifie la vie privée en public d’« oxymore » montre que d’autres gouvernements avancent des arguments similaires sur l’amoindrissement de l’attente de vie privée dès lors que l’on franchit le seuil de sa porte.
Mesures concrètes pour réduire votre exposition à la reconnaissance faciale et au traçage dans l’espace public
Un VPN est un outil réellement utile pour protéger l’activité en ligne : il chiffre le trafic et met les habitudes de navigation à l’abri des fournisseurs d’accès et des observateurs du réseau. Mais il ne fait rien pour empêcher une camionnette de reconnaissance faciale de scanner votre visage dans la rue, pas plus qu’il n’empêche une caméra municipale de vous filmer ou vos données de se retrouver dans un ensemble traité par Palantir.
Réduire son exposition à ce type de traçage nécessite d’autres tactiques. Savoir quand et où les déploiements de reconnaissance faciale ont lieu, comme l’ont fait les habitants dans le cas de Lewisham, donne aux gens la possibilité de planifier leurs itinéraires ou de faire opposition par les canaux locaux. Déposer des demandes d’accès à l’information sur les contrats des caméras municipales et les accords de partage de données peut révéler ce qui est effectivement collecté et qui y a accès. Soutenir ou suivre les organisations de défense des libertés civiles qui recensent les déploiements de reconnaissance faciale et de systèmes biométriques maintient une pression publique sur les forces de police et les autorités locales pour qu’elles justifient leur usage. Aucune de ces démarches n’élimine la surveillance, mais ensemble elles la rendent visible et contestable, plutôt qu’invisible et sans contrôle.
Ce que cela signifie pour vous
L’absence des caméras Flock au Royaume-Uni n’est pas aussi rassurante qu’elle pourrait le paraître de prime abord. L’arsenal de surveillance britannique existant, constitué de caméras de vidéoprotection, de camionnettes de reconnaissance faciale et de contrats de données avec des entreprises comme Palantir, offre déjà une capacité de traçage considérable, et un projet d’identité numérique en suspens pourrait finir par lier le tout de manière encore plus étroite. Si les caméras de surveillance britanniques et le suivi de vos déplacements vous préoccupent, la priorité est de comprendre les systèmes physiques et administratifs qui vous entourent, et pas seulement les logiciels installés sur votre téléphone. Un VPN reste un élément de bon sens dans une panoplie de protection de la vie privée pour quiconque navigue en ligne, mais ce n’est qu’une pièce d’un tableau bien plus vaste, qui inclut ce qui se passe dès que vous franchissez le seuil de votre porte.
Tenez-vous informé des déploiements de reconnaissance faciale dans votre secteur, demandez à votre collectivité locale quels contrats de surveillance elle détient, et considérez les outils de protection numérique comme un complément – et non un substitut – à une conscience active de l’infrastructure de surveillance physique déjà en place autour de vous.
