Une chronique d'opinion dans le Post Register s'ouvre sur une phrase que la plupart des Américains apprennent à l'école : les gouvernements tirent leurs justes pouvoirs du « consentement des gouvernés ». L'argument du chroniqueur est que ce principe devrait avoir un poids réel lorsque le gouvernement acquiert la capacité de suivre systématiquement les gens ordinaires. C'est une prémisse courte, mais elle encadre une question qui vaut la peine d'être posée pour presque chaque système moderne de collecte de données : qui y a réellement consenti ?

Cet article examine cette question sous l'angle du consentement des gouvernés à la surveillance de masse. Une mise en garde d'abord : l'extrait dont nous disposons ne couvre que le cadrage initial de la chronique, nous ne résumons donc pas ses arguments détaillés. Nous utilisons plutôt son idée centrale comme test et l'appliquons aux mécanismes que les lecteurs soucieux de la vie privée rencontrent déjà.

Ce que la chronique affirme sur le consentement et la surveillance

La chronique s'appuie sur la Déclaration d'indépendance pour faire un point simple. Le pouvoir du gouvernement est légitime parce que le public l'accorde. Si cela est vrai, alors les pouvoirs qui permettent à l'État de surveiller un grand nombre de personnes qui ne sont suspectées de rien ne devraient pas arriver discrètement, par le biais de règles techniques ou de dispositions enfouies. Ils devraient être débattus ouvertement et approuvés par le public par l'intermédiaire de ses représentants.

Ce standard est plus exigeant qu'il n'y paraît. Le consentement au sens démocratique signifie un accord éclairé, pas seulement l'absence d'une objection bruyante. Une capacité de surveillance dont la plupart des gens ignorent l'existence, ou qu'ils ne comprennent pas, ne peut pas facilement être considérée comme reposant sur leur consentement.

Où le consentement s'effondre dans la collecte quotidienne de données

Le test du consentement est utile parce que tant de collectes de données y échouent de manière pratique. Trois exemples familiers se démarquent :

  • Les courtiers en données. Les entreprises qui compilent et vendent des informations personnelles n'ont généralement aucune relation directe avec les personnes qu'elles profilent. La plupart des gens n'ont jamais cliqué sur « J'accepte » pour quoi que ce soit les concernant. Lorsque les agences gouvernementales peuvent acheter ou accéder à ce type de données, la frontière entre le commerce privé et la surveillance étatique devient floue, et le public a peu voix au chapitre.
  • La journalisation par les FAI. Les fournisseurs d'accès Internet se situent entre vous et presque tout ce que vous faites en ligne. Ce qu'ils enregistrent, combien de temps ils le conservent et qui peut le demander sont des questions régies par des politiques et des lois, pourtant peu d'abonnés sauraient décrire ces règles pour leur propre fournisseur.
  • Les conditions d'utilisation. Les accords longs et non lus sont souvent traités comme un consentement. Cela peut satisfaire une case à cocher juridique, mais c'est une version bien mince de l'accord éclairé que décrit la Déclaration.

Dans chaque cas, l'information existe à cause d'un système que la plupart des gens n'ont pas conçu et dont ils ne peuvent pas facilement se retirer. Cet écart entre la permission légale et l'approbation genuine du public est au cœur du problème du consentement.

La vérification de l'âge comme cas d'école pour l'infrastructure de surveillance

Les mandats de vérification de l'âge sont un exemple actuel de la façon dont cela se joue. De telles mesures sont généralement introduites avec un objectif que beaucoup de gens soutiennent : protéger les enfants en ligne. La question du consentement est de savoir si le public accepte aussi l'infrastructure nécessaire pour les mettre en œuvre.

Vérifier l'âge d'un utilisateur à grande échelle signifie généralement collecter des informations identificatoires, que ce soit par des documents, la biométrie ou des services de vérification tiers. Une fois cette machinerie construite, elle peut survivre à la loi spécifique qui l'a créée et être adaptée à d'autres fins. Les défenseurs de la vie privée soulèvent cette préoccupation à maintes reprises, et notre couverture du KIDS Act et de la façon dont les vérifications d'âge construisent un système de surveillance l'examine en détail.

Le point n'est pas que la sécurité des enfants soit sans importance. C'est qu'une politique peut avoir un objectif populaire et néanmoins créer des capacités durables qui méritent leur propre débat public séparé et explicite.

Ce que les individus peuvent et ne peuvent pas faire avec les VPN et le chiffrement

Les lecteurs demandent souvent si les outils de confidentialité résolvent cela. La réponse honnête est : en partie.

Un VPN peut modifier qui voit votre trafic. Il peut masquer votre activité de navigation à votre FAI et masquer votre adresse IP aux sites que vous visitez, bien que le fournisseur de VPN lui-même puisse alors voir certaines informations de connexion, donc la confiance dans le fournisseur compte. La messagerie chiffrée et le chiffrement des appareils protègent le contenu de vos communications et fichiers. Ce sont des sauvegardes significatives contre des types spécifiques de collecte.

Mais ils ont des limites qui se connectent directement au thème de la chronique :

  • Un VPN ne supprime pas vos données des bases de données des courtiers.
  • Il n'aide pas si un service exige que vous soumettiez des documents d'identité pour y accéder.
  • Il ne peut pas changer les lois ni l'infrastructure que ces lois exigent.

Les outils de confidentialité protègent les individus. Le consentement est une question collective et politique. Les sauvegardes personnelles peuvent réduire votre exposition, mais elles ne remplacent pas le débat public sur ce que les gouvernements sont autorisés à construire.

Ce que cela signifie pour vous

Le cadrage de la chronique vous donne une question pratique à poser chaque fois qu'une nouvelle proposition de suivi apparaît : le public l'a-t-il approuvée de manière significative, et comprenons-nous ce qui sera construit pour l'appliquer ? Vous n'avez pas besoin d'une formation technique pour la poser.

Sur le plan personnel, vous pouvez réduire l'exposition inutile tout en participant à la conversation plus large.

Points à retenir concrets

  • Lisez les propositions au-delà du titre. Examinez quelles données une mesure exige et qui les détiendrait.
  • Vérifiez vos propres paramètres. Passez en revue ce que votre FAI, vos applications et vos appareils collectent, et désinscrivez-vous des listes de courtiers en données lorsque cette option existe.
  • Utilisez les outils de confidentialité de manière réaliste. Le chiffrement et un VPN que vous avez étudié peuvent réduire l'exposition, mais ils ne traitent pas toutes les formes de suivi.
  • Contactez vos représentants. Le consentement des gouvernés s'exerce par le vote et les commentaires publics, pas seulement par les paramètres personnels.

Si vous voulez voir comment un projet de loi sur la sécurité des enfants peut créer une infrastructure durable, lisez notre article sur le KIDS Act et les vérifications d'âge. Pesez ensuite les outils de confidentialité comme une sauvegarde partielle, aux côtés du travail plus difficile de débattre de quelle surveillance de masse le public est véritablement prêt à accepter selon le principe du consentement des gouvernés.