Une nouvelle controverse sur la vie privée éclate en Inde après que le député du Trinamool Congress, Saket Gokhale, a publiquement demandé à la Commission électorale indienne (CEI) si elle avait partagé sa base de données électorales avec la police de Delhi pour une utilisation dans le cadre de la technologie de reconnaissance faciale. La question, publiée sur X, intervient après que la police de Delhi a admis devant la Cour suprême que des systèmes de reconnaissance faciale avaient été déployés lors des manifestations à Jantar Mantar, un site fréquemment utilisé pour les démonstrations dans la capitale.

La question de Gokhale frappe au cœur d'une interrogation qui accompagne les déploiements de reconnaissance faciale à travers l'Inde depuis des mois : d'où la police tire-t-elle les photographies et les données personnelles nécessaires pour identifier les personnes dans une foule en premier lieu ? La reconnaissance faciale ne fonctionne que s'il existe une base de données de référence pour comparer les visages, et si cette base est construite à partir des listes électorales, des registres de passeports ou d'autres données détenues par le gouvernement et jamais destinées au maintien de l'ordre, les implications pour les citoyens ordinaires sont considérables.

Un schéma récurrent de reconnaissance faciale lors des manifestations

Ce n'est pas la première fois que l'utilisation de la reconnaissance faciale par la police de Delhi suscite des interrogations. Gokhale a précédemment soulevé des préoccupations concernant les fourgonnettes de reconnaissance faciale déployées par la police de Delhi, remettant en question l'autorité légale et les sources de données derrière les unités de balayage mobiles stationnées près des sites de protestation. Par ailleurs, des reportages ont détaillé comment la technologie de reconnaissance faciale a signalé environ 2 900 personnes avec des casiers judiciaires présumés lors d'une manifestation étudiante à Jantar Mantar, une affirmation qui est depuis devenue centrale dans les procédures de la Cour suprême mentionnées dans le dernier post de Gokhale.

Pris ensemble, ces incidents indiquent un schéma récurrent : des outils de reconnaissance faciale utilisés sur des sites de dissentiment public, souvent sans divulgation publique claire des sources de données sous-jacentes ou de la base légale autorisant leur utilisation. Ce manque de transparence est précisément ce que la question de Gokhale à la CEI vise à exposer.

La question à la Commission électorale

La demande centrale de Gokhale est simple mais lourde de conséquences : la Commission électorale, qui détient l'une des plus grandes bases de données liées aux photos du pays via les listes électorales avec cartes d'identité, a-t-elle partagé une partie de ces données avec la police de Delhi à des fins de reconnaissance faciale ? Les bases de données électorales sont collectées pour l'administration électorale, non pour la surveillance par les forces de l'ordre, et toute utilisation croisée soulèverait de sérieuses questions sur le consentement, la protection des données et l'élargissement des missions, ce phénomène où des données collectées à une fin sont réutilisées à une autre sans que les personnes concernées en soient informées.

La police de Delhi, pour sa part, a défendu son utilisation de la reconnaissance faciale à Jantar Mantar comme une mesure de maintien de l'ordre, déclarant à la Cour suprême que la technologie avait été utilisée avec retenue et visait à identifier des individus ayant un casier judiciaire existant. Les critiques soutiennent que même si l'intention déclarée est limitée, l'absence de clarté sur la provenance des données et l'autorisation légale sape cette défense. Les tribunaux de Delhi ont déjà commencé à examiner cette lacune précise, les juges posant des questions directes sur la base légale du balayage des visages des manifestants lors des manifestations, et la Cour suprême a séparément accepté d'entendre une requête plus large concernant les scans faciaux des manifestants de l'examen NEET.

Ce que cela signifie pour vous

La reconnaissance faciale lors des manifestations n'est pas un phénomène uniquement indien. Des villes comme Londres ont testé des systèmes similaires dans des hubs de transport public, suscitant des débats similaires sur le consentement, la provenance des bases de données et le droit de se déplacer dans l'espace public sans être suivi biométriquement. Ce qui rend le cas de la police de Delhi notable, c'est la question directe de savoir si une base de données gouvernementale construite à une fin civique, l'inscription électorale, pourrait être réutilisée pour le maintien de l'ordre sans connaissance ni consentement public.

Pour les citoyens, le point essentiel est que la reconnaissance faciale n'exige pas votre participation active pour vous affecter. Si votre photo existe dans une base de données gouvernementale quelconque, d'une liste électorale à une demande de passeport, elle pourrait théoriquement devenir partie d'un système de correspondance auquel vous n'avez jamais consenti. C'est pourquoi la transparence concernant les accords de partage de données entre les organismes gouvernementaux importe autant que la technologie elle-même.

Rester informé et protéger votre vie privée

Bien que les citoyens individuels aient une capacité limitée de se soustraire aux bases de données gouvernementales, il existe des mesures à prendre. Déposez des demandes de droit à l'information si vous voulez des éclaircissements sur la façon dont vos données sont utilisées, soutenez les organisations qui plaident pour un contrôle judiciaire des technologies de surveillance, et restez engagés avec les procédures judiciaires comme celles qui se déroulent actuellement dans le système juridique de Delhi.

L'issue de la question de Gokhale à la Commission électorale, et l'affaire plus large devant la Cour suprême sur la reconnaissance faciale lors des manifestations, pourrait établir un précédent important sur la manière dont l'Inde équilibre les revendications de sécurité publique contre les droits à la protection des données. Tant qu'il n'y aura pas de réponse claire sur la provenance des données, la tension centrale autour de la reconnaissance faciale, être surveillé sans savoir par qui, sur la base de données que vous n'avez jamais accepté de partager, reste non résolue.