Ransomware-gruppen The Gentlemen har hevdet å ha brutt seg inn hos MoneyGram, Deloitte og KFC, og har satt løsepengefrister for hver av dem. Så langt har gruppen ikke offentliggjort noen dataprøver. Den detaljen er viktig, fordi...

Ransomware-gruppen The Gentlemen har hevdet å ha brutt seg inn hos MoneyGram, Deloitte og KFC, og har satt løsepengefrister for hver av dem. Så langt har gruppen ikke offentliggjort noen dataprøver. Den detaljen er viktig, fordi en oppføring på et lekkasjenettsted er en påstand, ikke et bevis. Dette innlegget skiller mellom det som er kjent og det som ikke er det, og skisserer fornuftige forholdsregler mens situasjonen fortsatt er ubekreftet.

Hva The Gentlemen hevdet og hva som fortsatt er uverifisert

Ifølge rapportering fra TechNadu navnga gruppen MoneyGram, Deloitte og KFC som ofre og knyttet løsepengefrister til oppføringene. Det er hele omfanget av det som er rapportert. Gruppen har ikke publisert eksempelfiler, skjermbilder eller annet materiale som ville la utenforstående sjekke om den faktisk har fått tilgang til noen systemer.

Her er hva vi med sikkerhet kan si:

The Gentlemen listet opp alle tre organisasjonene på sitt lekkasjenettsted.
Løsepengefrister ble satt.
Ingen dataprøver er blitt offentliggjort.

Og her er hva vi ikke kan si:

Hvorvidt noen av de tre selskapene faktisk ble rammet.
Hvilke data, om noen, som ble tatt.
Hvorvidt kunder, ansatte eller klienter er berørt.

Ransomware-grupper bruker lekkasjenettsteder som pressmiddel. En oppføring kan gjenspeile et reelt inntrenging, et overdrevet et, eller i noen tilfeller ingenting i det hele tatt. Fraværet av prøver beviser ikke at påstandene er falske, men det betyr at ingen utenfor gruppen kan verifisere dem ennå. For en nærmere titt på hvordan dette utspiller seg med ett av de tre navnene, se vår forklaring om KFC Gentlemen ransomware-bruddpåstand.

Hvordan The Gentlemen opererer og deres nylige ofre

The Gentlemen er en ransomware- og utpressingsgruppe som navngir ofre offentlig og setter frister for å presse dem mot betaling. Den har dukket opp i vår dekning før, og disse tidligere sakene viser en rekke utfall.

I ett tilfelle ble gruppens påstand mot FTAPI, en leverandør av programvare for sikker filoverføring, senere bekreftet. Vår rapport om FTAPI-databruddet og den bekreftede Gentlemen-påstanden viser hvordan validering ser ut i praksis. I et annet tilfelle dukket data knyttet til Hollard Insurance-kunder opp på det mørke nettet, som omtalt i vårt innlegg om The Gentlemen lekker Hollard-data fra MIP Holdings-bruddet. Veradigm-saken fulgte et lignende mønster, der selskapet bekreftet et brudd etter gruppens påstand.

Lærdommen fra disse sakene er at denne gruppens påstander noen ganger holder stikk. Det er en grunn til å ta de nye oppføringene på alvor, men ikke en grunn til å anta at de er sanne. Hver påstand må vurderes ut fra sitt eget bevismateriale, og for MoneyGram, Deloitte og KFC har det bevismaterialet ennå ikke dukket opp.

Hva påstandene kan bety for MoneyGram- og KFC-kunder

Hvis påstandene viser seg å være nøyaktige, vil innvirkningen avhenge helt av hva som ble tatt, og det er ukjent. Det er verdt å være tydelig på usikkerheten i stedet for å spekulere.

For kunder av forbrukerrettede merkevarer som MoneyGram og KFC er den realistiske risikoen ved et bekreftet brudd vanligvis eksponering av personopplysninger. Det kan føre til phishing-e-poster eller -tekstmeldinger som refererer til selskapet ved navn. Angripere utnytter ofte nyhetssyklusen rundt en hendelse og sender falske varsler om «kontoproblemer» eller «refusjoner» til folk som bruker eller har brukt en tjeneste.

Ingenting av dette er blitt fastslått her. Ingen selskap er blitt vist å ha mistet kundedata i denne saken basert på informasjonen som er tilgjengelig. Men fordi svindlere ikke venter på bekreftelse, koster litt forsiktighet nå nesten ingenting.

Hva dette betyr for deg

Hvis du har brukt MoneyGram eller KFC, eller du jobber med eller for Deloitte, trenger du ikke å få panikk. Du bør heller ikke ignorere nyhetene. Den praktiske holdningen er å være årvåken og stramme inn noen vaner som beskytter deg uansett utfall.

Ikke anta at du er berørt. Påstandene er uverifiserte, og ingen prøver er blitt vist.
Ikke anta at du er trygg. Følg med på offisielle uttalelser fra selskapene og på eventuelle varsler sendt direkte til deg.
Vær varsom med uoppfordrede meldinger. Behandle enhver e-post eller tekstmelding som nevner disse merkevarene, et brudd eller en løsesum som mistenkelig inntil du verifiserer det gjennom selskapets offisielle kanaler.

Praktiske tiltak for å begrense skadevirkninger mens påstandene er ubekreftede

Dette er rimelige tiltak som gir mening nå og forblir nyttige senere:

Bruk unike passord. Hvis du gjenbruker et passord på tvers av tjenester, endre det, spesielt for enhver konto knyttet til pengeoverføringer eller matleveringapper. En passordbehandler gjør dette håndterbart.
Slå på to-faktor-autentisering (2FA). Der det er tilgjengelig, aktiver det på finans-, e-post- og lojalitetskontoer. En autentiseringsapp er generelt sterkere enn SMS-koder.
Senk tempoet med lenker og vedlegg. Gå direkte til selskapets nettsted eller app i stedet for å klikke på en lenke i en melding.
Gjennomgå kontobevegelser. Sjekk nylige transaksjoner og påloggingsvarsler for noe ukjent.
Vent på offisielle varsler. Hvis et selskap bekrefter en hendelse, vil det vanligvis kontakte berørte personer direkte. Verifiser enhver slik melding uavhengig før du handler på den.

En VPN forhindrer ikke eller reverserer et brudd på et selskaps servere, så det er ikke en løsning for denne typen hendelser. Trinnene ovenfor betyr langt mer her.

Konklusjonen

The Gentlemen ransomware-oppføringene for MoneyGram, Deloitte og KFC er foreløpig påstander med frister og uten offentlig bevis. Hold deg informert, unngå å trekke forhastede konklusjoner, og ta i bruk det grunnleggende: unike passord, 2FA og phishing-årvåkenhet. For å forstå hvordan slike situasjoner løses, les vår sammenligning av verifisert versus hevdet for KFC-oppføringen og FTAPI-bekreftelsessaken, som viser hvordan slike påstander valideres over tid. Vi vil oppdatere vår dekning hvis noen av selskapene bekrefter eller avviser gruppens uttalelser.

FAQ: Q1: Hvilke organisasjoner har The Gentlemen ransomware-gruppen hevdet å ha brutt seg inn hos? A1: The Gentlemen har hevdet å ha brutt seg inn hos MoneyGram, Deloitte og KFC, og har satt løsepengefrister for hver av dem. Gruppen har ikke offentliggjort noen dataprøver som støtter disse påstandene. Q2: Har The Gentlemen gitt noe bevis for de påståtte bruddene? A2: Nei, gruppen har ikke publisert eksempelfiler, skjermbilder eller annet materiale som ville la utenforstående verifisere påstandene. En oppføring på et lekkasjenettsted er en påstand, ikke et bevis. Q3: Har MoneyGram, Deloitte eller KFC bekreftet at de ble rammet? A3: Nei, det er fortsatt uverifisert hvorvidt noen av de tre selskapene faktisk ble rammet, hvilke data som ble tatt, eller hvorvidt kunder, ansatte eller klienter er berørt. Q4: Har The Gentlemen tidligere påstander mot andre selskaper vært nøyaktige? A4: Ja, i noen tilfeller. Gruppens påstand mot FTAPI ble senere bekreftet, data knyttet til Hollard Insurance-kunder dukket opp på det mørke nettet, og Veradigm bekreftet et brudd etter gruppens påstand. Q5: Betyr fraværet av dataprøver at påstandene er falske? A5: Nei, fraværet av prøver beviser ikke at påstandene er falske, men det betyr at ingen utenfor gruppen kan verifisere dem ennå. Ransomware-grupper bruker lekkasjenettsteder som pressmiddel, og oppføringer kan gjenspeile reelle inntrenginger, overdrevne eller ingenting i det hele tatt. ---END---

// FAQ

Hvilke organisasjoner har The Gentlemen ransomware-gruppen hevdet å ha brutt seg inn i?

The Gentlemen har hevdet å ha brutt seg inn hos MoneyGram, Deloitte og KFC, og har satt løsepengefrister for hver av dem. Gruppen har ikke publisert noen datautdrag som støtter disse påstandene.

Har The Gentlemen lagt frem noe bevis for de påståtte bruddene?

Nei, gruppen har ikke publisert eksempelfiler, skjermbilder eller annet materiale som ville la utenforstående verifisere påstandene. En oppføring på et lekkasjenettsted er en påstand, ikke et bevis.

Har MoneyGram, Deloitte eller KFC bekreftet at de ble utsatt for brudd?

Nei, det er fortsatt uverifisert hvorvidt noen av de tre selskapene faktisk ble utsatt for brudd, hvilke data som ble tatt, eller om kunder, ansatte eller klienter er berørt.

Har The Gentlemen tidligere påstander mot andre selskaper vært korrekte?

Ja, i noen tilfeller. Gruppens påstand mot FTAPI ble senere bekreftet, data knyttet til Hollard Insurance-kunder dukket opp på det mørke nettet, og Veradigm bekreftet et brudd etter gruppens påstand.

Betyr fraværet av datautdrag at påstandene er falske?

Nei, fraværet av utdrag beviser ikke at påstandene er falske, men det betyr at ingen utenfor gruppen kan verifisere dem ennå. Ransomware-grupper bruker lekkasjenettsteder som pressmiddel, og oppføringer kan gjenspeile reelle inntrengninger, overdrevne hendelser eller ingenting i det hele tatt.