En meningsartikkel i Post Register åpner med en linje de fleste amerikanere lærer på skolen: regjeringer utleder sine rettmessige fullmakter fra «de styrtes samtykke». Spaltistens argument er at dette prinsippet bør veie tungt når regjeringen får evnen til systematisk å spore vanlige mennesker. Det er en kort forutsetning, men den rammer inn et spørsmål som er verdt å stille om nesten ethvert moderne datainnsamlingssystem: hvem samtykket egentlig til det?

Dette innlegget ser på det spørsmålet gjennom linsen masseovervåking og de styrtes samtykke. En forbehold først: utdraget vi har tilgang til dekker bare spaltens innledende rammeverk, så vi oppsummerer ikke dens detaljerte argumenter. I stedet bruker vi dens sentrale idé som en test og anvender den på mekanismer personvernlesere allerede møter.

Hva spalten argumenterer om samtykke og overvåking

Spalten trekker på Uavhengighetserklæringen for å gjøre et enkelt poeng. Regjeringens makt er legitim fordi offentligheten gir den. Hvis det er sant, bør fullmakter som lar staten overvåke store mengder mennesker som ikke er mistenkt for noe, ikke komme stille, gjennom tekniske regler eller begravede bestemmelser. De bør debatteres åpent og godkjennes av offentligheten gjennom dens representanter.

Denne standarden er mer krevende enn den høres ut. Samtykke i demokratisk forstand betyr informert enighet, ikke bare fravær av en høylytt innvending. En overvåkingskapasitet som de fleste ikke vet eksisterer, eller ikke forstår, kan vanskelig sies å hvile på deres samtykke.

Hvor samtykke svikter i hverdagens datainnsamling

Samtykketesten er nyttig fordi så mye datainnsamling svikter den i praksis. Tre kjente eksempler skiller seg ut:

  • Datameglere. Selskaper som samler inn og selger personopplysninger har vanligvis ingen direkte relasjon til menneskene de profilerer. De fleste har aldri klikket «Jeg godtar» på noe som involverer dem. Når statlige etater kan kjøpe eller få tilgang til den typen data, blir linjen mellom privat handel og statlig sporing uklar, og offentligheten har lite å si.
  • ISP-logging. Internettleverandører sitter mellom deg og nesten alt du gjør på nettet. Hva de registrerer, hvor lenge de beholder det, og hvem som kan be om det, er spørsmål styrt av policy og lov, men få abonnenter kan beskrive disse reglene for sin egen leverandør.
  • Vilkår for tjenesten. Lange, uleste avtaler behandles ofte som samtykke. Det kan tilfredsstille en juridisk avkrysningsboks, men det er en tynn versjon av den informerte enigheten erklæringen beskriver.

I hvert tilfelle eksisterer informasjonen på grunn av et system de fleste ikke har designet og ikke enkelt kan velge bort. Det gapet mellom juridisk tillatelse og genuin offentlig godkjenning er kjernen i samtykkeproblemet.

Aldersverifisering som en testcase for overvåkingsinfrastruktur

Påbud om aldersverifisering er et aktuelt eksempel på hvordan dette utspiller seg. Slike tiltak introduseres vanligvis med et mål mange støtter, å beskytte barn på nettet. Samtykkespørsmålet er om offentligheten også samtykker til infrastrukturen som trengs for å gjennomføre dem.

Å sjekke en brukers alder i stor skala betyr vanligvis å samle inn identifiserende informasjon, enten gjennom dokumenter, biometri eller tredjeparts verifiseringstjenester. Når det maskineriet er bygget, kan det overleve den spesifikke loven som skapte det og tilpasses til andre formål. Personvernforkjempere tar opp denne bekymringen gjentatte ganger, og vår dekning av KIDS Act og hvordan alderssjekker bygger et overvåkingssystem undersøker det i detalj.

Poenget er ikke at barns sikkerhet er uviktig. Det er at en policy kan ha et populært formål og likevel skape varige kapasiteter som fortjener sin egen separate, eksplisitte offentlige debatt.

Hva enkeltpersoner kan og ikke kan gjøre med VPN-er og kryptering

Lesere spør ofte om personverntiltak løser dette. Det ærlige svaret er: delvis.

En VPN kan endre hvem som ser trafikken din. Den kan skjule nettleseraktiviteten din fra ISP-en din og maskere IP-adressen din fra nettstedene du besøker, selv om VPN-leverandøren selv da kan se visse tilkoblingsopplysninger, så tillit til leverandøren er viktig. Kryptert meldingsutveksling og enhetskryptering beskytter innholdet i kommunikasjonen og filene dine. Dette er meningsfulle sikkerhetstiltak mot spesifikke typer innsamling.

Men de har begrensninger som knytter seg direkte til spaltens tema:

  • En VPN fjerner ikke dataene dine fra meglernes databaser.
  • Den hjelper ikke hvis en tjeneste krever at du sender inn identitetsdokumenter for å få tilgang.
  • Den kan ikke endre lover eller infrastrukturen som disse lovene krever.

Personverntiltak beskytter enkeltpersoner. Samtykke er et kollektivt, politisk spørsmål. Personlige sikkerhetstiltak kan redusere eksponeringen din, men de er ikke en erstatning for offentlig debatt om hva regjeringer har lov til å bygge.

Hva dette betyr for deg

Spaltens rammeverk gir deg et praktisk spørsmål å stille hver gang et nytt sporingsforslag dukker opp: godkjente offentligheten dette på en meningsfull måte, og forstår vi hva som vil bli bygget for å håndheve det? Du trenger ikke teknisk bakgrunn for å stille det.

På et personlig plan kan du redusere unødvendig eksponering mens du fortsatt engasjerer deg i den større samtalen.

Handlingsrettede råd

  • Les forslag utover overskriften. Se på hvilke data et tiltak krever og hvem som vil sitte med dem.
  • Sjekk dine egne innstillinger. Gå gjennom hva ISP-en din, apper og enheter samler inn, og meld deg ut av datamegleres lister der det alternativet finnes.
  • Bruk personverntiltak realistisk. Kryptering og en VPN du har undersøkt kan redusere eksponering, men de håndterer ikke alle former for sporing.
  • Kontakt representantene dine. De styrtes samtykke utøves gjennom stemmegivning og offentlige høringer, ikke bare gjennom personlige innstillinger.

Hvis du vil se hvordan et barnesikkerhetslovforslag kan skape varig infrastruktur, les vår artikkel om KIDS Act og alderssjekker. Vei deretter personverntiltak som en delvis sikkerhet, sammen med det hardere arbeidet med å debattere hvilken masseovervåking offentligheten virkelig er villig til å akseptere under prinsippet om de styrtes samtykke.