Utahs SB 73: En trussel mot VPN-er og digitale rettigheter
Utahs senatlovforslag 73 blir fremstilt som en skatt på nettbasert pornografi. Men gjemt inne i lovteksten ligger noe langt mer urovekkende: en bestemmelse som ville gjøre det ulovlig å bruke et VPN for å omgå innholdsrestriksjoner innført i henhold til lokale aldersverifiseringslover. Dersom dette lovforslaget vedtas i sin nåværende form, vil det markere et av de mest aggressive grepene en amerikansk delstat noensinne har tatt for å kriminalisere vanlige personvernverktøy som brukes av millioner av mennesker hver eneste dag.
Dette handler ikke bare om voksent innhold. Det handler om statlig overstyring, fremtiden for VPN-bruk i USA, og hva som skjer når lovgivere blander sammen det å beskytte barn med å kontrollere hvordan innbyggere får tilgang til internett.
Hva sier senatlovforslag 73 egentlig?
På overflaten retter SB 73 seg mot nettbasert pornografi gjennom en skattemekanisme. Men lovforslaget går langt utover det å samle inn inntekter. Det ville gjøre det ulovlig å omgå innholdsblokkering som plattformer innfører som svar på Utahs aldersverifiseringskrav. Viktig nok nevner lovforslaget spesifikt VPN-er som en forbudt metode for å omgå slike blokkeringer.
Dette er et betydelig skritt. Aldersverifiseringslover har allerede endret måten plattformer for voksent innhold opererer på i flere delstater, og har tvunget mange til å innføre regionale blokkeringer fremfor å etterleve komplekse verifiseringskrav. Det SB 73 tilføyer denne ligningen, er trusselen om juridisk straff for brukere som forsøker å få tilgang til det blokkerte innholdet ved hjelp av personvernverktøy.
I praksis betyr dette at en Utah-innbygger som bruker et VPN av et hvilket som helst fullstendig legitimt formål – enten det gjelder fjernarbeid, databeskyttelse på offentlig Wi-Fi eller generelt personvern – potensielt kan havne på feil side av loven, rett og slett ved å surfe på internett via en kryptert forbindelse.
Hvorfor dette setter en farlig presedens
Juridiske eksperter og forkjempere for borgerrettigheter har raskt pekt på de bredere konsekvensene av SB 73. Problemet med å lovfeste forbud mot VPN-bruk er at teknologien i seg selv er nøytral. VPN-er vet ikke hvorfor du bruker dem. De krypterer trafikken din og ruter den gjennom en server på et annet sted. Det er hele funksjonen.
Når en regjering kriminaliserer bruken av et personvernverktøy basert på hvilket innhold det teoretisk sett kan gi deg tilgang til, åpnes døren for noe som er langt større enn innholdsregulering. Det skaper et rammeverk for å kontrollere internett-tilgangsverktøy i sin helhet.
Tenk på hvilken presedens dette setter. Hvis Utah kan forby VPN-bruk for å omgå restriksjoner på voksent innhold, hva hindrer en annen delstat i å utvide den logikken til andre kategorier av begrenset innhold? Politiske ytringer, religiøst materiale, journalistikk fra visse medier, helseinformasjon som motstrider offisielle retningslinjer – listen over potensielt «begrenset» innhold er ikke fastlåst. Når den juridiske mekanismen først eksisterer for å straffe brukere som omgår blokkeringer, kan omfanget av hva som blokkeres stille og rolig utvide seg over tid.
Dette er ikke en hypotetisk glidebane. Det er det dokumenterte mønsteret for hvordan internettsensur har utviklet seg i land som startet med snevre innholdsrestriksjoner og gradvis utvidet dem.
Hva dette betyr for deg
Enten du bor i Utah, eller du følger denne lovgivningen fra en annen delstat, er her det du trenger å forstå.
For det første representerer SB 73 en direkte lovgivningsmessig utfordring mot retten til å bruke personvernverktøy. Dette er ikke en lov rettet mot kriminelle aktører. Den retter seg mot vanlige internettbrukere som velger å kryptere trafikken sin – en praksis som cybersikkerhetseksperter, journalister, advokater og bedrifter anbefaler som grunnleggende digital hygiene.
For det andre kan dette lovforslaget påvirke lignende lovgivning i andre delstater. Lovgivere følger med på hverandre. Dersom SB 73 vedtas uten betydelig motstand, skaper det en mal som andre delstater kan låne fra.
For det tredje har innrammingen stor betydning. Når myndigheter pakker inn personvernrestriksjoner i populære eller moralsk ukontroversielle formål – i dette tilfellet å beskytte barn – blir slike restriksjoner vanskeligere å utfordre offentlig. Det er nettopp derfor organisasjoner for borgerrettigheter slår alarm nå, før lovforslaget kommer lenger i den lovgivende prosessen.
Du trenger ikke å ha noen mening om nettbasert pornografi for å være bekymret over en lov som kriminaliserer VPN-bruk. De to sakene er juridisk og praktisk sett atskilte, selv om SB 73 behandler dem som sammenkoblede.
Personvern er ikke et smutthull
Retten til privat kommunikasjon og ubegrenset tilgang til informasjon har alltid vært grunnleggende for frie samfunn. Å bruke et VPN er ikke å lure systemet. Det er å utøve et legitimt valg om å beskytte dataene dine, identiteten din og nettvanene dine fra tredjeparter – inkludert statlige instanser som ikke alltid nødvendigvis har dine beste interesser i tankene.
SB 73 behandler personvernverktøy som trusler som skal nøytraliseres, snarere enn rettigheter som skal beskyttes. Den innrammingen fortjener å bli utfordret høyt og tydelig.
Hos hide.me mener vi at tilgang til et fritt og åpent internett er en grunnleggende rettighet, ikke et privilegium som myndigheter kan inndra delstat for delstat. Ønsker du å forstå hvordan VPN-er fungerer og hvorfor det er viktig å beskytte din mulighet til å bruke dem, kan du [lese mer om hvordan VPN-kryptering holder dataene dine private](#). Å holde seg informert om lovgivning som SB 73 er det første steget. Å støtte organisasjoner som kjemper mot overgrep mot digitale rettigheter er det andre.
Internett har ingen grenser. Det burde ikke din rett til personvern ha heller.
