Um grupo de 21 editoras de notícias, incluindo empresas pertencentes a Mukesh Ambani e Gautam Adani, recorreu aos tribunais contra a Lei de Proteção de Dados Pessoais Digitais (DPDP) da Índia. O seu argumento é que a lei atropelaria o jornalismo de investigação e poderia permitir ao governo identificar as fontes dos jornalistas. A história tomou entretanto um novo rumo, com o governo a sinalizar, segundo relatos, que os media "não estão abrangidos" pela Lei. Para quem acompanha o debate sobre a privacidade das fontes dos jornalistas e a Lei DPDP, é na distância entre estas duas posições que residem as verdadeiras questões.

O que as editoras estão a contestar em tribunal

Os requerentes são 21 editoras de notícias, um grupo notável por incluir empresas pertencentes a duas das mais conhecidas figuras empresariais da Índia. A sua alegação central é dupla. Primeiro, que a Lei DPDP prejudicaria o jornalismo de investigação. Segundo, que permitiria ao governo identificar as pessoas que fornecem informações aos repórteres em confiança.

Este não é o primeiro passo legal nesta matéria. O Supremo Tribunal já emitiu notificação sobre uma petição da Associação de Editoras de Notícias Digitais contra a Lei e as suas regras, e também já solicitou a resposta do Governo Central sobre as preocupações da imprensa. A contestação das 21 editoras reforça um litígio que já se encontra nos tribunais.

O sinal do governo de que "os media não estão abrangidos"

O título do Telegraph India enquadra a posição do governo como um possível recuo: os media "não estão abrangidos pela Lei DPDP". Se essa for a posição declarada do governo, pareceria aliviar a principal preocupação das editoras. Mas um sinal verbal ou noticiado não é o mesmo que uma garantia legal.

Várias questões permanecem em aberto, com base na informação disponível:

  • "Não abrangidos" significa uma isenção escrita na lei ou nas regras, ou apenas uma interpretação oferecida numa audiência ou declaração?
  • Aplicar-se-ia a repórteres freelancer individuais e jornalistas independentes, ou apenas a editoras institucionais?
  • Vincularia governos e reguladores futuros?

O governo também já afirmou anteriormente que está aberto a contributos. O nosso artigo anterior sobre a abertura de Vaishnaw aos contributos dos media expõe a posição declarada sobre as preocupações da imprensa. A abertura a contributos, no entanto, é diferente de uma exceção codificada.

Como os poderes da Lei poderiam expor as fontes dos jornalistas

A preocupação das editoras diz respeito ao acesso estatal. Uma lei de proteção de dados normalmente restringe as empresas que tratam dados pessoais. A preocupação surge quando a mesma lei também confere ao governo amplos poderes para exigir informações ou para isentar as suas próprias agências das regras que vinculam todos os outros.

O mecanismo, tal como as editoras o descrevem, é simples. O jornalismo depende da recolha de informações pessoais: nomes, dados de contacto, mensagens, documentos. Se um jornalista ou uma redação for tratado como uma entidade que trata dados pessoais, o Estado poderia, em princípio, usar os poderes da Lei para procurar essas informações. Isso poderia incluir material que aponte para uma fonte confidencial.

Devemos ser cautelosos aqui. O artigo original dá-nos o argumento das editoras e a resposta noticiada do governo, não uma decisão final sobre como as disposições funcionam. O tribunal decidirá até onde esses poderes realmente chegam.

O que isto significa para si

Se é jornalista, uma fonte, ou simplesmente alguém que partilha informações com repórteres, a lição prática é que a proteção legal e a proteção técnica são camadas separadas. Um processo judicial pode eventualmente resolver a questão legal. Não mudará o que já está armazenado num telemóvel, num servidor ou num registo de rede hoje.

Para a confidencialidade das fontes e o anonimato online, considere estes pontos:

  • Minimize o que é recolhido. Dados que nunca foram registados não podem ser exigidos. As redações podem rever o que guardam sobre as fontes e por quanto tempo.
  • Separe a identidade do contacto. Utilizar canais que não associem a identidade real de uma fonte às suas mensagens reduz o que qualquer pedido poderia revelar.
  • Compreenda o que uma VPN faz e não faz. Uma VPN pode ocultar o seu endereço IP dos sites que visita e proteger o tráfego em redes não confiáveis. Não impede uma exigência legal a uma redação ou plataforma, e não protege informações que entregue voluntariamente.
  • Utilize ferramentas com encriptação ponto-a-ponto para conversas sensíveis, e mantenha os dispositivos atualizados e bloqueados.
  • Pergunte sobre a retenção. As fontes podem perguntar a uma organização noticiosa como armazena e protege as suas informações antes de as partilhar.

Nenhum destes pontos substitui as salvaguardas legais, mas limitam a exposição enquanto a posição legal não é clara.

Principais conclusões

O litígio sobre a questão da privacidade das fontes dos jornalistas e a Lei DPDP continua em movimento. Vinte e uma editoras afirmam que a lei ameaça o jornalismo de investigação e a confidencialidade das fontes, enquanto a linha noticiada do governo é que os media não estão abrangidos. Até que isso se torne vinculativo ou seja testado em tribunal, a cautela é razoável.

Para se manter informado, acompanhe o caso à medida que avança no Supremo Tribunal, juntamente com a cobertura da petição da DNPA. Para a posição declarada do governo sobre as preocupações da imprensa, leia o nosso artigo sobre a abertura de Vaishnaw aos contributos dos media. Entretanto, trate a proteção das fontes como algo que incorpora nas suas próprias ferramentas e hábitos, e não algo que deixa apenas à lei.