Un judecător federal a decis că percheziția fără mandat efectuată de un polițist în rețeaua națională de citire a plăcuțelor de înmatriculare a Flock a fost neconstituțională. Potrivit relatărilor de la 404 Media, judecătorul a descris rețeaua ca „apropiindu-se de o practică de aplicare a legii de tip dragnet” și a scris că polițistul ar fi trebuit să obțină un mandat. Pentru oricine urmărește dreptul la confidențialitate, constatarea că hotărârea Flock declară neconstituțională supravegherea în masă este un moment notabil. Este, de asemenea, ușor de suprainterpretat, așa că ajută să separăm ceea ce a spus instanța de ceea ce rămâne neschimbat.

Ce a decis judecătorul cu privire la căutarea Flock

Nucleul deciziei, astfel cum este rezumat în relatare, este restrâns, dar semnificativ. Un judecător federal a concluzionat că o căutare specifică în rețeaua Flock, efectuată fără mandat, a constituit „supraveghere în masă nediscriminatorie” și a încălcat Constituția. Raționamentul judecătorului s-a concentrat pe faptul că polițistul nu a obținut un mandat înainte de a interoga sistemul.

Materialul sursă disponibil pentru noi este scurt, așa că nu vom specula cu privire la cazul penal subiacent, la remediul dispus de instanță sau dacă decizia va fi atacată cu apel. Ceea ce stabilește relatarea este caracterizarea judecătorului: că rețeaua națională a Flock se îndreaptă rapid spre o practică de tip dragnet și că percheziția în cauză a trecut o linie constituțională.

De ce o rețea națională de citire a plăcuțelor a ridicat preocupări privind Al Patrulea Amendament

Al Patrulea Amendament protejează împotriva perchezițiilor nerezonabile, iar mandatele sunt garanția obișnuită. Preocuparea legată de un sistem în rețea de citire a plăcuțelor este legată de amploare. O singură cameră care înregistrează o plăcuță pe o stradă este un lucru. O rețea conectată care permite unui polițist să caute aparițiile unui vehicul în multe jurisdicții este altceva, deoarece poate reconstrui mișcările unei persoane în timp.

Aceasta este logica din spatele limbajului judecătorului despre un dragnet. Un dragnet capturează pe toată lumea mai întâi și sortează relevanța mai târziu. Când un sistem înregistrează vehicule în mod nediscriminatoriu și face acea înregistrare căutabilă la nivel național, judecătorul a constatat că interogarea acestuia este genul de act care necesită un mandat.

Camerele la nivel de cartier, unitățile cubice montate pe stâlpi pe care mulți le-au observat lângă intrările în cartiere rezidențiale, fac parte din modul în care se dezvoltă aceste rețele. Lista noastră de verificare stat cu stat privind drepturile legale ale camerelor Flock explică modul în care aceste dispozitive s-au răspândit și ce înseamnă acest lucru la nivel local.

Ce nu schimbă această hotărâre pentru șoferi

Merită să fim măsurați aici. O singură hotărâre a unei instanțe federale de district nu închide automat camerele Flock, nu șterge datele stocate și nu obligă instanțele din alte locuri. Pe baza relatării, decizia se referă la o singură percheziție fără mandat. Nu interzice, din câte ne putem da seama, tehnologia și nu obligă agențiile să înceteze utilizarea acesteia.

Urmează câteva puncte practice:

  • Camerele rămân pe poziții. Nimic din relatare nu sugerează că acestea sunt îndepărtate.
  • Regulile variază în funcție de locație. Perioadele de păstrare, politicile de partajare și cerințele privind mandatele diferă de la stat la stat și adesea de la departament la departament.
  • Alte instanțe pot fi de altă părere. Întrebările juridice ca aceasta tind să fie testate în mod repetat, iar rezultatele pot diferi între jurisdicții.
  • Mandatele sunt încă posibile. Hotărârea indică necesitatea unui mandat. Nu spune că poliția nu poate niciodată să caute în date.

Pe scurt, acesta este un semnal semnificativ despre modul în care cel puțin o instanță privește interogările fără mandat, nu un întrerupător național.

Unde ajută instrumentele de confidențialitate și unde nu sunt suficiente

Aici cititorii vpn.social ar trebui să fie deosebit de lucizi. Un VPN vă protejează traficul de internet prin criptarea acestuia și mascarea adresei IP. Cititoarele de plăcuțe de înmatriculare nu se bazează pe conexiunea dumneavoastră la internet. Ele fotografiază plăcuța vehiculului dumneavoastră în lumea fizică. Un VPN nu oprește acest lucru și nici o setare software de pe telefonul dumneavoastră nu o va face.

Acestea fiind spuse, instrumentele de confidențialitate contează totuși pentru părțile din viața dumneavoastră pe care le pot proteja. Un VPN poate reduce expunerea pe Wi-Fi public și poate limita ceea ce vede furnizorul dumneavoastră de internet. Securitatea puternică a contului și permisiunile atente ale aplicațiilor pot limita alte forme de colectare a locației, cum ar fi datele pe care le colectează aplicațiile dumneavoastră. Acestea sunt probleme separate de cititoarele de plăcuțe și ajută să nu le confundăm.

Pentru cititoarele de plăcuțe în special, pârghiile mai eficiente sunt cele legale și civice: cererile de documente publice, ședințele administrației locale și înțelegerea legilor din statul dumneavoastră.

Ce înseamnă acest lucru pentru dumneavoastră

Dacă conduceți, plăcuța dumneavoastră poate fi capturată de camere pe care nu le vedeți niciodată. Hotărârea sugerează că instanțele sunt dispuse să examineze modul în care poliția caută în acele date, ceea ce ar putea modela cazuri viitoare și dezbateri privind politicile locale. Nu vă oferă o modalitate personală de a vă retrage astăzi.

Cel mai util pas este să aflați ce se aplică acolo unde locuiți. Limitele de păstrare, cerințele de audit și regulile privind mandatele pot diferi foarte mult, iar oficialii locali au adesea o discreție reală cu privire la dacă și cum sunt utilizate aceste sisteme.

Concluzii practice

  • Citiți lista noastră de verificare Flock privind drepturile legale stat cu stat pentru a vedea protecțiile și opțiunile disponibile acolo unde locuiți.
  • Nu vă bazați pe un VPN pentru a opri cititoarele de plăcuțe de înmatriculare. Nu va funcționa.
  • Urmăriți ordinele de zi ale consiliului local și ale organismelor de supraveghere a poliției pentru decizii privind contractele de camere și partajarea datelor.
  • Luați în considerare cererile de documente publice privind politicile de păstrare și căutare din zona dumneavoastră.
  • Urmăriți modul în care această decizie este tratată în apel sau în alte instanțe, deoarece o singură hotărâre este doar începutul.

Constatarea că hotărârea Flock declară neconstituțională supravegherea în masă este o evoluție reală, dar impactul său practic depinde de ceea ce fac instanțele și legiuitorii în continuare. A rămâne informat despre regulile locale este pasul care vă stă astăzi la îndemână.