Группа из 21 новостного издателя, включая компании, принадлежащие Мукешу Амбани и Гаутаму Адани, обратилась в суд с иском против индийского Закона о цифровой защите персональных данных (DPDP). Их аргумент состоит в том, что закон будет попирать журналистские расследования и может позволить правительству идентифицировать источники журналистов. С тех пор история приняла новый оборот: по сообщениям, правительство сигнализирует о том, что СМИ «не подпадают» под действие закона. Для тех, кто следит за дебатами о конфиденциальности источников журналистов в рамках закона DPDP, разрыв между этими двумя позициями и есть место, где кроются настоящие вопросы.

Что издатели оспаривают в суде

Заявителями являются 21 новостной издатель — примечательная группа, поскольку она включает компании, принадлежащие двум самым известным индийским бизнесменам. Их центральное утверждение двойственно. Во-первых, закон DPDP нанесёт ущерб журналистским расследованиям. Во-вторых, он позволит правительству идентифицировать людей, которые конфиденциально передают журналистам информацию.

Это не первый юридический шаг по данному вопросу. Верховный суд ранее выдал уведомление по ходатайству Ассоциации цифровых новостных издателей против закона и его правил, а также запросил ответ Центра по вопросам прессы. Иск 21 издателя добавляет вес спору, который уже находится на рассмотрении судов.

Сигнал правительства о том, что «СМИ не подпадают» под закон

Заголовок The Telegraph India представляет позицию правительства как возможную уступку: СМИ «не подпадают под действие закона DPDP». Если это официальная позиция правительства, она, по-видимому, ослабила бы главную тревогу издателей. Но устный или сообщённый в прессе сигнал — это не то же самое, что юридическая гарантия.

Судя по имеющимся сообщениям, остаётся открытым ряд вопросов:

  • Означает ли «не подпадают» письменное исключение в законе или правилах, или лишь толкование, озвученное на слушании или в заявлении?
  • Будет ли оно распространяться на отдельных внештатных репортёров и независимых журналистов, или только на институциональных издателей?
  • Будет ли оно обязательным для будущих правительств и регуляторов?

Правительство также ранее заявляло о готовности к диалогу. Наша более ранняя публикация о готовности Вайшнава к диалогу со СМИ излагает заявленную позицию по вопросам прессы. Однако готовность к диалогу отличается от закреплённого в законе исключения.

Как полномочия по закону могут раскрыть источники журналистов

Озабоченность издателей связана с доступом государства. Закон о защите данных обычно ограничивает компании, обрабатывающие персональные данные. Тревога возникает, когда тот же закон наделяет правительство широкими полномочиями требовать информацию или освобождать собственные органы от правил, обязательных для всех остальных.

Механизм, как его описывают издатели, прост. Журналистика зависит от сбора персональной информации: имён, контактных данных, сообщений, документов. Если журналист или редакция рассматриваются как субъект, обрабатывающий персональные данные, государство в принципе может использовать полномочия по закону для получения этой информации. Это может включать материалы, указывающие на конфиденциальный источник.

Здесь следует быть осторожными. Исходная статья даёт нам аргумент издателей и сообщённый ответ правительства, а не окончательное решение о том, как работают эти положения. Суд решит, насколько далеко на самом деле простираются эти полномочия.

Что это значит для вас

Если вы журналист, источник или просто человек, делящийся информацией с репортёрами, практический урок состоит в том, что правовая защита и техническая защита — это отдельные уровни. Судебное дело может в итоге установить норму закона. Оно не изменит того, что уже хранится сегодня на телефоне, сервере или в сетевом журнале.

Для конфиденциальности источников и анонимности в сети учтите следующие моменты:

  • Минимизируйте то, что собирается. Данные, которые никогда не были записаны, нельзя потребовать. Редакции могут пересмотреть, что они хранят об источниках и как долго.
  • Отделяйте личность от контакта. Использование каналов, не связывающих реальную личность источника с его сообщениями, уменьшает то, что может раскрыть любой запрос.
  • Понимайте, что VPN делает, а что нет. VPN может скрыть ваш IP-адрес от посещаемых сайтов и защитить трафик в недоверенных сетях. Он не останавливает законный запрос к редакции или платформе и не защищает информацию, которую вы передаёте добровольно.
  • Используйте инструменты со сквозным шифрованием для конфиденциальных разговоров и держите устройства обновлёнными и заблокированными.
  • Спрашивайте о хранении данных. Источники могут узнать у новостной организации, как она хранит и защищает их информацию, прежде чем делиться ею.

Ничто из этого не заменяет правовых гарантий, но ограничивает подверженность риску, пока правовая позиция неясна.

Ключевые выводы

Спор вокруг вопроса о конфиденциальности источников журналистов в рамках закона DPDP продолжает развиваться. Двадцать один издатель утверждает, что закон угрожает журналистским расследованиям и конфиденциальности источников, тогда как, по сообщениям, официальная линия правительства состоит в том, что СМИ не подпадают под закон. Пока это не станет обязательным или не будет проверено в суде, осторожность разумна.

Чтобы оставаться в курсе, следите за делом по мере его рассмотрения в Верховном суде, а также за освещением петиции DNPA. Для ознакомления с заявленной позицией правительства по вопросам прессы читайте наш репортаж о готовности Вайшнава к диалогу со СМИ. Тем временем рассматривайте защиту источников как нечто, что вы встраиваете в собственные инструменты и привычки, а не как то, что можно оставить на усмотрение одного лишь закона.