Узкое толкование статьи 85

Суд Европейского союза (CJEU) постановил, что широкое исключение Швеции из правил GDPR, предоставленное в соответствии со статьей 85 для журналистских целей, не распространяется настолько, чтобы охватить компании, продающие доступ к персональным данным как коммерческий продукт. Решение, вынесенное 9 июля 2026 года, блокирует попытку Швеции защитить определенные практики обработки данных от полноценного контроля GDPR, просто обозначая их как журналистские или редакционные по своему характеру.

Статья 85 GDPR позволяет государствам-членам устанавливать исключения для журналистики, академического выражения, а также художественного или литературного выражения, признавая, что строгие правила защиты данных иногда могут противоречить свободе выражения мнения. Швеция использовала это положение для обоснования широкого исключения, на которое некоторые компании полагались, чтобы избежать обязательств по GDPR. Решение CJEU проводит более четкую границу: исключение существует для защиты подлинной журналистики, а не для того, чтобы предоставлять коммерческим операциям с данными свободу действий.

От редакционной политики к платному доступу

В основе данного решения лежало дело о компании, продающей доступ к судебным решениям и связанным с ними персональным данным, предположительно за платным доступом. Фирма утверждала, что ее деятельность квалифицируется как журналистика в соответствии с национальным исключением Швеции, что в значительной степени вывело бы ее за пределы действия обязательств GDPR. CJEU не согласился, установив, что перепродажа доступа к персональным данным в качестве подписного продукта не превращается автоматически в защищаемую журналистскую деятельность, даже если компания поддерживает нечто напоминающее редакционную политику.

Это различие имеет значение, поскольку оно возобновляет ранее отклоненный иск о возмещении ущерба на сумму 300 000 шведских крон. Лицо, чьи персональные данные обрабатывались и продавались в рамках оспариваемого исключения, теперь может продолжить этот иск, поскольку юридическая защита, на которую полагалась компания, была сужена судом. Решение не отменяет шведское исключение для журналистики полностью, но оно означает, что исключение больше не может быть расширено, чтобы охватить любой бизнес, который упаковывает персональные данные как доступный для поиска или покупки контент.

Основной вопрос, на который суд должен был ответить, был обманчиво простым: достаточно ли само по себе наличие редакционной политики для того, чтобы оправдать отношение к бизнесу данных как к журналистике? Ответ CJEU предполагает, что суть деятельности важнее того, как компания решает себя описывать.

Почему это важно за пределами Швеции

Хотя решение напрямую касается шведского законодательства, решения CJEU, толкующие положения GDPR, применяются на всей территории Европейского союза. Любое государство-член, которое внедрило аналогично широкое исключение для журналистики или редакционной деятельности в соответствии со статьей 85, теперь должно будет пересмотреть, насколько далеко распространяется эта защита. Компании, продающие агрегированные персональные данные, судебные записи, проверки биографических данных или аналогичные продукты с платным доступом, больше не могут предполагать, что представление их услуги как информационного или редакционного контента удержит их вне досягаемости GDPR.

Это вписывается в более широкую тенденцию ужесточения европейскими судами и регуляторами правоприменения в отношении брокеров данных и вторичных рынков данных. Персональная информация, изначально собранная или опубликованная для одной цели, например публичные судебные записи, все чаще переупаковывается и перепродается посредниками. Регуляторы по всей Европе демонстрируют растущую готовность проверять, соответствуют ли эти бизнес-модели законодательству о защите данных, а не принимать исключения за чистую монету.

Что это значит для вас

Для обычных пользователей это решение подтверждает простой, но важный момент: персональные данные не теряют своей правовой защиты только потому, что компания переименовывает обработку этих данных в журналистику или редакционную работу. Если ваша персональная информация, будь то из судебного реестра, публичного регистра или другого источника, в конечном итоге продается как часть платного продукта данных, у вас могут быть более веские правовые основания оспорить такую обработку и потребовать возмещения ущерба, если она нарушает GDPR.

Решение также сигнализирует брокерам данных и агрегаторам, работающим в ЕС, что одной лишь редакционной оболочки впредь будет недостаточно для удовлетворения требований регуляторов или судов. Компании, полагающиеся на исключения в стиле статьи 85, должны ожидать более пристального scrutiny того, является ли их основная деятельность подлинно журналистской или просто коммерческой перепродажей данных под редакционной вывеской.

Ключевые выводы

  • CJEU сузил действие шведского исключения GDPR для журналистики в соответствии со статьей 85, постановив, что оно не распространяется на компании, продающие персональные данные за платным доступом.
  • Иск о возмещении ущерба на сумму 300 000 шведских крон, ранее заблокированный исключением, был в результате возобновлен.
  • Наличия редакционной политики недостаточно само по себе для квалификации коммерческой операции с данными как журналистики.
  • Решение применяет общеевропейскую логику, что означает, что другие государства-члены с аналогичными исключениями могут столкнуться с сопоставимыми правовыми вызовами.
  • Если вы считаете, что ваши персональные данные были перепроданы или обработаны под сомнительной претензией на исключение, это решение усиливает основания для подачи жалобы или иска о возмещении ущерба в соответствии с GDPR.

По мере того как европейские суды продолжают уточнять, где заканчивается защита свободы выражения мнения и начинается коммерческая эксплуатация данных, это решение дает потребителям более четкий и острый инструмент для противодействия компаниям, которые монетизируют персональную информацию, скрываясь за исключениями, предназначенными для совершенно иных целей.