3 ноября Юридический центр свободы программного обеспечения, Индия (SFLC.in), получил от X уведомления о том, что полиция Дели направила запросы на удаление в отношении 42 URL-адресов. Согласно Фонду электронных рубежей, который сообщил об этом инциденте, среди затронутых аккаунтов и публикаций были принадлежащие SFLC.in и Фонду интернет-свободы (IFF). Обе организации известны документированием онлайн-цензуры в Индии. Случай с запросами на удаление в Индии на платформе X в отношении правозащитных групп является наглядным примером того, как те, кто отслеживает цензуру, сами могут стать мишенью.

Этот материал придерживается того, что устанавливает источник. Имеющееся у нас резюме подтверждает дату, направивший орган, количество URL-адресов и названные организации. В нём не приводится полный список 42 URL-адресов, правовое основание или исход, поэтому мы не строим предположений на этот счёт.

На что были направлены запросы полиции Дели на удаление

Уведомления поступили в SFLC.in через X, который сообщил организации, что полиция Дели потребовала удалить или ограничить 42 URL-адреса. Среди них были аккаунты и публикации, принадлежащие SFLC.in и IFF. EFF описывает обе организации как коллег и партнёров в работе по защите цифровых прав.

Особую значимость этому придаёт характер целей. Это не анонимные аккаунты, распространяющие слухи. Это организации, чья работа включает отслеживание, объяснение и оспаривание усилий правительства по блокировке или удалению онлайн-контента. Запрос, доходящий до их собственных аккаунтов, фактически просит платформу ограничить видимость тех, кто ведёт учёт.

Как государственные предписания об удалении доходят до платформ вроде X

Механику стоит понимать. Государственный орган или полицейское подразделение направляет запрос платформе, которая затем решает, как реагировать, и уведомляет затронутого владельца аккаунта. В данном случае уведомление в SFLC.in пришло от X, а не напрямую от полиции.

Это означает, что платформа находится в центре процесса. Владелец аккаунта зачастую узнаёт о запросе только после того, как он был сделан, и имеет ограниченную возможность увидеть основания за ним. Платформы могут подчиниться, возразить или оспорить запросы в суде. В рассмотренных нами материалах не говорится, как X ответил в этом случае, поэтому читателям следует следить за обновлениями от SFLC.in, IFF и EFF.

Другие материалы в результатах поиска показывают, что полномочия по удалению в Индии оспаривались в судах и публично, включая судебные иски X против правительственной системы удаления контента. Мы упоминаем это лишь как фон; это не является частью отчёта EFF об уведомлениях от 3 ноября.

Почему замалчивание сторожевых псов цензуры важно для всех

Такие организации, как SFLC.in и IFF, действуют как общественная память. Когда правительство блокирует контент, они помогают журналистам, исследователям и обычным пользователям понять, что было удалено и почему. Если их аккаунты ограничены, эта память становится труднодоступной, и следующая волна удалений получает меньше scrutiny.

Эффект выходит за пределы Индии. Удаление на уровне платформы — это инструмент, доступный правительствам по всему миру, и он работает лучше всего, когда за ним мало кто наблюдает. Снижение видимости сторожевых псов ослабляет петлю обратной связи, позволяющую гражданам судить, соразмерны ли ограничения.

Существует также эффект охлаждения. Меньшие группы и отдельные исследователи могут дважды подумать, прежде чем документировать цензуру, если самые известные организации могут подвергнуться запросам на удаление.

Что VPN и зашифрованные сообщения могут и чего не могут

Соблазнительно рассматривать VPN как ответ на цензуру. Реальность более ограничена. VPN может помочь вам получить доступ к сайту или сервису, заблокированному в вашей сети, изменив то, как выглядит маршрутизация вашего трафика. Он также может защитить ваш просмотр от вашего местного оператора сети.

Но запрос на удаление к платформе работает иначе. Если публикация или аккаунт скрыты на X, это ограничение применяется платформой, поэтому VPN не обязательно вернёт контент. VPN также не мешает платформе выполнить государственный запрос.

Зашифрованные сообщения защищают содержание ваших разговоров от перехвата в пути, и это полезно для приватного обмена информацией. Они не восстанавливают контент, который платформа удалила или ограничила, и не скрывают факт вашего общения. Эти инструменты защищают вашу приватность, а не доступность публичной информации.

Что это значит для вас

Если вы полагаетесь на группы по цифровым правам в получении информации, понимайте, что каналы, которые они используют, контролируются третьими сторонами. Одно уведомление платформы может сократить их охват. Важно диверсифицировать то, как вы следите за ними.

Государственная власть над цифровыми коммуникациями — более широкая тема. Наш материал о правозащитной организации по приватности, призывающей Сенат внести поправки в закон о законном доступе показывает, как дебаты о полицейском доступе и надзоре разворачиваются в другой юрисдикции. А наш обзор того, как канадские органы по надзору за приватностью заявляют, что у них связаны руки, напоминает, что сами надзорные органы могут не иметь полномочий действовать.

Практические выводы

  • Следите за организациями по цифровым правам через более чем один канал, например через их собственные сайты и рассылки, а не только через одну социальную платформу.
  • Поддерживайте независимые группы, такие как SFLC.in, IFF и EFF, будь то через пожертвования, распространение их работы или усиление их отчётов.
  • Используйте VPN и зашифрованные сообщения для того, что они делают хорошо, — защиты вашего трафика и разговоров, — и не предполагайте, что они обходят удаление на уровне платформы.
  • Следите за официальными обновлениями по запросам на 42 URL-адреса, прежде чем делать выводы об исходе.

История с запросами на удаление в Индии на платформе X в отношении правозащитных групп всё ещё развивается. Оставаться информированным и знать пределы собственных инструментов приватности — наиболее практичный ответ, доступный читателям прямо сейчас.