Верховный суд берётся за вопрос конфиденциальности местоположения смартфонов

Верховный суд США рассматривает одно из наиболее значимых дел в области цифровой конфиденциальности за последние годы. Устные прения по делу Chatrie против Соединённых Штатов поставили ордера на геозону в центр общенациональной дискуссии, вынудив судей решить, вправе ли правоохранительные органы обязывать технологические компании передавать данные о местоположении каждого смартфона, находившегося в определённом районе во время совершения преступления, без традиционного целевого ордера.

Исход дела может кардинально изменить то, как полиция расследует преступления с использованием цифровых данных, и какого уровня конфиденциальности местоположения пользователи смартфонов могут реально ожидать.

Что такое ордер на геозону?

Ордер на геозону — это судебный приказ, обязывающий компанию, чаще всего Google через её базу данных местоположений Sensorvault, установить каждое устройство, которое находилось в определённом географическом районе в течение заданного промежутка времени. В отличие от обычного ордера, направленного против конкретного подозреваемого, ордер на геозону охватывает данные о любом человеке, оказавшемся поблизости, — включая случайных прохожих, свидетелей и людей, не имеющих никакого отношения к преступлению.

На протяжении последнего десятилетия правоохранительные органы прибегают к таким ордерам всё чаще. С точки зрения расследования привлекательность очевидна: если ограбление произошло по конкретному адресу в 15:00, ордер на геозону позволяет получить список устройств, а значит, и людей, находившихся поблизости. Однако критики утверждают, что подобный подход переворачивает с ног на голову защиту Четвёртой поправки от неправомерных обысков, превращая целые группы населения в подозреваемых.

В деле Chatrie ордер был выдан в ходе расследования ограбления банка в Вирджинии. Перед Верховным судом стоит вопрос: являлось ли применение ордера на геозону неправомерным обыском в соответствии с Конституцией.

Почему вопрос о Четвёртой поправке так непрост

Правовая коллизия здесь глубже, чем может показаться на первый взгляд. На протяжении десятилетий суды применяли так называемую «доктрину третьей стороны» — принцип, согласно которому информация, добровольно переданная третьей стороне, например банку или телефонной компании, не охраняется разумным ожиданием конфиденциальности. По этой логике, данные о местоположении, переданные Google через приложение смартфона, могут считаться допустимыми для следователей.

Однако в 2018 году Верховный суд начал подрывать эту доктрину своим решением по делу Carpenter против Соединённых Штатов, признав, что доступ к многонедельным историческим данным о местоположении по сотовым вышкам без ордера действительно нарушает Четвёртую поправку. Судьи признали, что длительное детальное отслеживание местоположения качественно отличается от тех отдельных раскрытий информации, для которых доктрина третьей стороны изначально создавалась.

Дело Chatrie предлагает суду пойти дальше. Вопрос в том, представляет ли охват геозоной, даже за короткий промежуток времени, такой вид навязчивой слежки, который требует традиционного ордера на основе вероятной причины с указанием конкретного подозреваемого. В ходе устных прений несколько судей настойчиво расспрашивали обе стороны о том, где провести эту черту.

Что это означает для вас

Если вы носите с собой смартфон, это дело напрямую касается вашей повседневной жизни. Современные устройства постоянно генерируют сигналы местоположения через GPS, позиционирование по Wi-Fi и триангуляцию по сотовым вышкам. Многие приложения собирают и передают эти данные таким компаниям, как Google, в рамках своей обычной работы. Большинство пользователей практически не осведомлены о том, когда и кем эти данные запрашиваются.

Решение в пользу правительства подтвердит, что правоохранительные органы могут продолжать широко применять ордера на геозону, что потенциально расширит их использование. Решение в пользу Chatrie может обязать полицию получать более целевые ордера перед доступом к подобным данным, существенно повысив правовую планку.

В любом случае дело обнажает реальность, с которой многие пользователи смартфонов ещё не в полной мере осознали: ваше устройство формирует подробную запись ваших перемещений с временны́ми метками, и эта запись хранится у частных компаний, чьи правовые обязательства по её защите остаются неурегулированными.

Тем, кто хочет снизить свою локационную уязвимость, стоит рассмотреть ряд практических шагов. Разумной отправной точкой будет проверка того, каким приложениям предоставлен доступ к настройкам местоположения на вашем устройстве. Ограничение разрешений на доступ к геолокации режимом «только во время использования» вместо «всегда» сокращает объём собираемых данных. Использование VPN позволяет скрыть ваш IP-адрес и добавляет уровень анонимности к вашей сетевой активности, хотя стоит отметить, что VPN сам по себе не предотвращает отслеживание местоположения на основе GPS. Ещё одним значимым вариантом является отключение функции истории местоположений в таких сервисах, как Google Maps.

Ни один инструмент не устраняет отслеживание местоположения полностью, однако совокупность мер по обеспечению конфиденциальности способна существенно снизить вашу уязвимость.

Общая картина

Решение по делу Chatrie, когда бы оно ни было вынесено, создаст прецедент, который будет определять порядок цифровых расследований на долгие годы. Оно покажет, способны ли конституционные гарантии адаптироваться к технологиям наблюдения, не существовавшим в момент принятия Четвёртой поправки, или же эти гарантии остаются замороженными в эпохе бумажных документов и физических обысков.

Для каждого, кто носит смартфон, — а это значит для большинства жителей страны, — следить за этим делом не значит отвлечённо изучать основы гражданского права. Это прямой взгляд на то, какого уровня конфиденциальности можно ожидать от устройства в вашем кармане. Быть в курсе решения суда и заблаговременно принимать меры по управлению собственными данными о местоположении — практичный ответ вне зависимости от того, какое решение в итоге вынесет суд.