Ордера на геозону: дело Верховного суда, меняющее представления о конфиденциальности
Дело, которое сейчас рассматривается в Верховном суде США, может коренным образом изменить то, как правоохранительные органы используют данные о местоположении для установления подозреваемых, и оно обращает внимание на то, насколько тихо собирается информация о ваших ежедневных передвижениях приложениями и сервисами, которыми вы пользуетесь. Дело United States v. Chatrie касается инструмента, известного как ордер на геозону, и его исход может переписать правила цифрового наблюдения на долгие годы вперёд.
Что такое ордер на геозону?
Ордер на геозону — это судебное предписание, обязывающее компанию, чаще всего Google, передать данные о местоположении каждого устройства, находившегося в пределах определённой географической зоны в течение конкретного временного окна. В отличие от традиционного ордера, направленного против известного подозреваемого, ордера на геозону закидывают широкую сеть. Следователи задают местоположение и временной промежуток, а технологическая компания возвращает список анонимных идентификаторов устройств. После этого правоохранительные органы могут запросить у компании сужение списка и в конечном счёте идентификацию конкретных лиц.
В деле Chatrie эта техника была использована для установления подозреваемого в ограблении банка путём получения данных о местоположении устройств вблизи места преступления в момент его совершения. Центральный правовой вопрос заключается в том, нарушает ли данная практика защиту Четвёртой поправки от необоснованных обысков, учитывая, что следователи не имеют конкретной цели при первоначальном запросе данных.
Проблема зависимости от корпоративных политик
Одним из наиболее существенных вопросов, поднятых правоведами в связи с ордерами на геозону, является то, что правила, регулирующие их применение, в значительной мере написаны частными компаниями, а не судами или законодательными органами. Google разработала собственный трёхэтапный процесс реагирования на подобные запросы, который предусматривает определённые ограничения на передачу данных. Однако эти ограничения существуют лишь потому, что Google сама решила их установить, а не потому, что того требует какой-либо закон.
Это принципиально важное различие. Компания может в любой момент изменить свою внутреннюю политику. Она может быть поглощена, подвергнуться давлению или просто решить, что иной подход лучше отвечает её деловым интересам. Когда ограничения на применение мощного инструмента слежки определяются корпоративным усмотрением, а не правовыми стандартами, защита, доступная рядовым гражданам, по своей природе остаётся нестабильной.
Более широкая обеспокоенность состоит в том, что эта закономерность не уникальна для ордеров на геозону. Во многих областях цифрового наблюдения правоохранительные органы развивались быстрее, чем законодательство. Результатом стала мозаика практик, различающихся в зависимости от компании, юрисдикции и конкретной применяемой технологии.
Что это означает для вас
Чтобы оказаться в поле действия ордера на геозону, вовсе не обязательно быть подозреваемым в преступлении. Если ваш телефон оказался вблизи места преступления в неудачное время, данные вашего устройства могут быть включены в первоначальный запрос. Эта реальность вызывает растущую обеспокоенность среди правозащитников, организаций по защите гражданских свобод и правоведов, которые утверждают, что массовые проверки местоположения принципиально несовместимы с конституционной защитой от общих обысков.
Также важно понимать, откуда изначально берутся эти данные о местоположении. Большинство смартфонов непрерывно собирают и передают информацию о местоположении через функцию, которую Google называет Sensorvault, агрегирующую данные из аккаунтов Google. Эти данные формируются не только тогда, когда вы активно пользуетесь Google Картами, но и через фоновые процессы, связанные с приложениями и сервисами, которым разрешён доступ к местоположению.
Использование VPN позволяет защитить определённые виды данных — в частности, ваш IP-адрес и трафик браузера, — однако не препятствует тому, чтобы ваше устройство передавало данные о местоположении на основе GPS в Google или другие сервисы. Конфиденциальность местоположения — это многоуровневая проблема, и инструменты сетевого уровня решают лишь её часть. Отключение истории местоположений в настройках аккаунта Google, проверка того, каким приложениям разрешён доступ к местоположению, и понимание того, какие данные ваш телефон передаёт по умолчанию, — всё это важные меры, которые имеют значение независимо от любой сетевой защиты, которую вы можете использовать.
Каково положение дел с законодательством
Ряд штатов принял законодательные меры по ограничению ордеров на геозону, однако единого федерального стандарта не существует. То, что Верховный суд взял на рассмотрение дело United States v. Chatrie, свидетельствует о том, что правовая неопределённость стала достаточно значимой, чтобы потребовать разрешения на высшем уровне. Каким бы ни было решение суда, оно создаст прецедент, влияющий на то, как следователи по всей стране смогут использовать данные о местоположении.
Правоведы недвусмысленно указывают, что в конечном счёте необходимо законодательство, а не только судебные решения. Суды могут выносить решения о том, является ли конкретная практика конституционной, однако они не в состоянии выстроить комплексную систему, регулирующую разработку, утверждение и надзор за технологиями наблюдения. Для этого необходимы действия законодателей.
Ключевые выводы
- Ордера на геозону запрашивают данные о местоположении всех устройств в зоне, а не только устройств известных подозреваемых, что порождает серьёзные вопросы в свете Четвёртой поправки.
- Действующие правила в отношении этих ордеров определяются в основном политиками компаний, а не законом, а значит, могут меняться без какого-либо общественного обсуждения или законодательного процесса.
- Ваши данные о местоположении непрерывно собираются такими сервисами, как Google, зачастую через фоновую активность приложений, независимо от того, используете ли вы VPN.
- Вы можете снизить степень своей уязвимости, проверив настройки истории местоположений, ограничив разрешения приложений и разобравшись в том, какие данные ваши устройства передают по умолчанию.
- Решение Верховного суда по делу United States v. Chatrie станет одним из наиболее значимых прецедентов в области цифровой конфиденциальности за последние годы. Следить за ходом этого дела стоит каждому, кто заботится о судьбе своих данных.
