Как статья 44(3) Закона Индии о защите персональных данных подрывает доступ к информации по Закону об RTI

Что на самом деле меняет статья 44(3) в Законе об RTI

Когда в 2023 году в Индии был принят Закон о цифровой защите персональных данных (DPDP Act), основное внимание общественности сосредоточилось на его правилах уведомления об утечках, штрафах и требованиях к согласию для компаний, работающих с пользовательскими данными. Однако в законопроекте спрятана статья 44(3) — положение, которое тихо вносит поправки в статью 8(1)(j) Закона о праве на информацию (RTI Act) 2005 года.

До этой поправки статья 8(1)(j) позволяла государственным органам скрывать персональную информацию только в том случае, если её раскрытие не имело связи с публичной деятельностью или общественными интересами, и только после сопоставления этого интереса с потенциальным вторжением в частную жизнь. Чиновники всё ещё были обязаны обосновывать отказ. Согласно пересмотренной формулировке, этот балансирующий тест исчезает. Любая информация, которую можно классифицировать как «персональную», теперь может быть освобождена от раскрытия — и точка, независимо от того, послужило бы её обнародование более широким общественным интересам.

Это существенный сдвиг в том, как оцениваются запросы. Если раньше сотрудник по RTI должен был задаться вопросом, перевешивает ли право общественности знать право отдельного человека на неприкосновенность частной жизни, то новый стандарт просто спрашивает, является ли информация персональной. Учитывая, насколько широко можно интерпретировать «персональную информацию» — от данных о зарплате до сведений об активах и записей о контактах с государственными органами, — эта переклассификация даёт чиновникам гораздо более простой способ отклонять запросы.

Почему это важно для прозрачности и подотчётности в сфере наблюдения

Закон об RTI на протяжении почти двух десятилетий служил одним из самых эффективных инструментов для граждан, журналистов и активистов в Индии, позволяющих вытягивать информацию о действиях правительства. Записи, полученные через запросы по RTI, раскрывали подробности о решениях по закупкам, нецелевом использовании средств социальных фондов и внутренней работе государственных учреждений, которые иначе оставались бы непрозрачными.

Ослабленная статья 8(1)(j) имеет прямые последствия именно для надзора за наблюдением. Запросы, касающиеся того, как государственные органы собирают, хранят или передают данные граждан, включая вопросы о внедрении систем распознавания лиц, распоряжениях о перехвате телекоммуникаций или соглашениях об обмене данными между ведомствами, часто затрагивают записи, содержащие имена конкретных лиц или персональные идентификаторы. Если такие записи теперь можно скрывать просто потому, что они квалифицируются как «персональные», без какого-либо теста на общественный интерес, то один из главных каналов для scrutinising государственных практик наблюдения существенно сужается.

Это не гипотетическая проблема. Журналисты-расследователи и сторонники прозрачности исторически полагались на запросы по RTI, чтобы собрать воедино картину того, как персональные данные циркулируют через государственные системы, — именно та информация, которая необходима для привлечения институтов к ответственности, когда эти данные обрабатываются ненадлежащим образом или оказываются скомпрометированными. Независимая журналистика об утечках данных, как, например, утечка в Bank of Baroda, связанная с открытой базой данных облачного подрядчика, демонстрирует, почему постоянный контроль как за государственной, так и за корпоративной обработкой данных остаётся необходимым, даже когда этот инструмент ослабевает.

Как это соотносится с глобальными моделями ограничения раскрытия в законах о приватности

Индия не одинока в столкновении между защитой приватности и режимами свободы информации. Системы защиты данных по всему миру часто включают исключения для персональных данных, и правительства иногда использовали эти исключения, чтобы затягивать или отклонять запросы на публичные записи, которые иначе были бы рутинными. Основное трение здесь знакомо: закон о приватности призван защищать людей от злоупотребления их данными, но когда государственные чиновники и публичные институты могут укрыться за теми же защитами, закон в итоге может прикрывать институциональное поведение, а не отдельных граждан.

Что отличает случай Индии — это полное устранение теста на баланс общественного интереса. Многие сопоставимые системы по-прежнему требуют некоторого взвешивания конкурирующих интересов, прежде чем информация может быть скрыта. Статья 44(3) вместо этого устанавливает более низкую планку: персональная информация может быть освобождена от раскрытия безоговорочно. Критики утверждают, что это делает индийскую версию более ограничительной, чем типичные глобальные нормы, поскольку она устраняет оценку в каждом конкретном случае, которая ранее позволяла раскрытие, когда общественный интерес был явно затронут.

Что индийские граждане и защитники приватности могут сделать сейчас

Для обычных пользователей RTI практическое воздействие реально, но не непреодолимо. Заявителям следует чётко формулировать, почему запрашиваемая информация служит общественным интересам, даже несмотря на то, что чиновники больше не обязаны по закону взвешивать этот интерес согласно изменённому положению. Документированная аргументация общественного интереса всё ещё усиливает апелляции, если запрос отклонён.

Группам гражданского общества и журналистам, отслеживающим государственные практики работы с данными, также следует диверсифицировать источники подотчётности. Судебные материалы, парламентские раскрытия, порталы закупок и независимые исследования в области безопасности — всё это остаётся путями для получения информации, до которой запросы по RTI, возможно, больше не смогут так легко добраться.

Что это значит для вас

Если вы живёте в Индии и использовали RTI для получения информации о государственных программах, обработке данных или практиках наблюдения, ожидайте большего числа отказов со ссылкой на исключения для персональной информации и будьте готовы к апелляции с чётко сформулированным обоснованием общественного интереса. Если вы работаете в журналистике, исследованиях или адвокации, сейчас самое время систематически документировать паттерны отказов, поскольку последовательное ведение записей будет иметь значение, если эти положения столкнутся с юридическим оспариванием.

Ключевые выводы

• Статья 44(3) Закона DPDP устраняет тест на баланс общественного интереса из запросов по RTI, касающихся персональной информации.
• Это изменение облегчает чиновникам отклонение запросов, связанных с государственными практиками работы с данными и надзором за наблюдением.
• Подход Индии строже, чем многие глобальные системы защиты приватности, которые по-прежнему требуют некоторого взвешивания общественного интереса.
• Гражданам и защитникам следует документировать отказы, выстраивать сильные аргументы общественного интереса в апелляциях и использовать параллельные каналы подотчётности, такие как независимая журналистика о безопасности и судебные материалы.

Более широкий урок из пересечения индийского закона о защите данных и RTI состоит в том, что защиты приватности и законы о прозрачности не обязательно должны противоречить друг другу, но плохо сбалансированные поправки могут тихо подорвать одно, укрепляя другое. Оставаться информированным о том, как эти положения применяются на практике, будетessential для всех, кто полагается на публичные записи для привлечения институтов к ответственности.