Мнение в колонке Post Register начинается со строки, которую большинство американцев узнают в школе: правительства получают свои справедливые полномочия от «согласия управляемых». Аргумент колумниста состоит в том, что этот принцип должен иметь реальный вес, когда правительство получает возможность систематически отслеживать обычных людей. Это короткая посылка, но она ставит вопрос, который стоит задать почти о каждой современной системе сбора данных: кто на самом деле дал на это согласие?

В этом посте мы рассматриваем этот вопрос через призму согласия управляемых на массовый надзор. Сначала одна оговорка: доступный нам отрывок охватывает только вступительную часть колонки, поэтому мы не пересказываем её подробные аргументы. Вместо этого мы используем её центральную идею как критерий и применяем его к механизмам, с которыми читатели, интересующиеся приватностью, уже сталкиваются.

Что колонка утверждает о согласии и надзоре

Колонка опирается на Декларацию независимости, чтобы сделать простой вывод. Государственная власть легитимна, потому что её предоставляет общественность. Если это так, то полномочия, позволяющие государству наблюдать за большим числом людей, ни в чём не подозреваемых, не должны появляться тихо, через технические правила или закопанные положения. Они должны открыто обсуждаться и одобряться общественностью через своих представителей.

Этот стандарт требовательнее, чем кажется. Согласие в демократическом смысле означает осознанное одобрение, а не просто отсутствие громкого возражения. О возможности надзора, о существовании которой большинство людей не знает или которую не понимает, вряд ли можно с уверенностью сказать, что она опирается на их согласие.

Где согласие нарушается в повседневном сборе данных

Критерий согласия полезен, потому что столь многие практики сбора данных не проходят его на практике. Выделяются три знакомых примера:

  • Брокеры данных. Компании, которые собирают и продают личную информацию, обычно не имеют прямых отношений с людьми, на которых они составляют профили. Большинство людей никогда не нажимали «Я согласен» ни на что, связанное с ними. Когда государственные органы могут покупать или получать доступ к таким данным, грань между частной торговлей и государственным отслеживанием размывается, и у общественности почти нет права голоса.
  • Логирование интернет-провайдерами. Интернет-провайдеры находятся между вами и почти всем, что вы делаете онлайн. Что они записывают, как долго хранят и кто может это запросить, регулируется политикой и законом, однако мало кто из абонентов смог бы описать эти правила для своего провайдера.
  • Условия обслуживания. Длинные, непрочитанные соглашения часто рассматриваются как согласие. Это может удовлетворить юридическую формальность, но это слабая версия осознанного одобрения, которое описывает Декларация.

В каждом случае информация существует благодаря системе, которую большинство людей не проектировало и от которой не может легко отказаться. Этот разрыв между юридическим разрешением и подлинным общественным одобрением — суть проблемы согласия.

Проверка возраста как тестовый случай для инфраструктуры надзора

Мандаты проверки возраста — актуальный пример того, как это проявляется. Такие меры обычно вводятся с целью, которую поддерживают многие люди, — защита детей в интернете. Вопрос согласия в том, соглашается ли общественность также на инфраструктуру, необходимую для их осуществления.

Проверка возраста пользователя в масштабе, как правило, означает сбор идентифицирующей информации — через документы, биометрию или сторонние службы проверки. Как только этот механизм построен, он может пережить конкретный закон, который его создал, и быть адаптирован для других целей. Защитники приватности repeatedly поднимают эту озабоченность, и наш материал о KIDS Act и о том, как проверки возраста создают систему надзора подробно её рассматривает.

Дело не в том, что безопасность детей не важна. Дело в том, что политика может иметь популярную цель и при этом создавать долговременные возможности, которые заслуживают собственного отдельного, явного общественного обсуждения.

Что отдельные люди могут и не могут сделать с помощью VPN и шифрования

Читатели часто спрашивают, решают ли это инструменты приватности. Честный ответ: частично.

VPN может изменить то, кто видит ваш трафик. Он может скрыть вашу активность в браузере от интернет-провайдера и замаскировать ваш IP-адрес от сайтов, которые вы посещаете, хотя сам провайдер VPN тогда может видеть определённую информацию о подключении, поэтому доверие к провайдеру имеет значение. Зашифрованные сообщения и шифрование устройств защищают содержание ваших коммуникаций и файлов. Это значимые меры защиты от определённых видов сбора данных.

Но у них есть ограничения, которые напрямую связаны с темой колонки:

  • VPN не удаляет ваши данные из баз данных брокеров.
  • Он не помогает, если сервис требует от вас предоставить удостоверяющие документы для доступа к нему.
  • Он не может изменить законы или инфраструктуру, которую эти законы требуют.

Инструменты приватности защищают отдельных людей. Согласие — это коллективный, политический вопрос. Личные меры защиты могут уменьшить вашу уязвимость, но они не заменяют общественного обсуждения того, что правительствам разрешено строить.

Что это значит для вас

Постановка вопроса в колонке даёт вам практический вопрос, который стоит задавать всякий раз, когда появляется новое предложение об отслеживании: одобрила ли общественность это осмысленно, и понимаем ли мы, что будет построено для его исполнения? Вам не нужна техническая подготовка, чтобы задать его.

На личном уровне вы можете уменьшить ненужную уязвимость, продолжая при этом участвовать в более широком разговоре.

Практические выводы

  • Читайте предложения, а не только заголовки. Смотрите, какие данные требует мера и у кого они будут храниться.
  • Проверьте свои собственные настройки. Просмотрите, что собирают ваш интернет-провайдер, приложения и устройства, и откажитесь от включения в списки брокеров данных, где такая возможность существует.
  • Используйте инструменты приватности реалистично. Шифрование и VPN, который вы изучили, могут уменьшить уязвимость, но они не решают все формы отслеживания.
  • Свяжитесь со своими представителями. Согласие управляемых осуществляется через голосование и публичные комментарии, а не только через личные настройки.

Если вы хотите увидеть, как закон о безопасности детей может создать долговременную инфраструктуру, прочитайте наш материал о KIDS Act и проверках возраста. Затем оцените инструменты приватности как одну частичную меру защиты наряду с более трудной работой — обсуждением того, какой массовый надзор общественность действительно готова принять в соответствии с принципом согласия управляемых.