Российский медиарегулятор потребовал удалить материалы о банковских сбоях

Российский медиарегулятор Роскомнадзор обязал новостные издания удалить статьи, в которых утверждалось, что государственная инфраструктура интернет-цензуры стала причиной масштабных банковских сбоев 3 апреля. Крупные платформы, в том числе Forbes Russia и несколько Telegram-каналов, удалили свои публикации после получения соответствующего предписания. В материалах утверждалось, что системный сбой в российском банковском секторе стал прямым следствием перегрузки государственных систем цифровой фильтрации.

Кремль не признал никакой связи между инфраструктурой интернет-цензуры и банковскими сбоями. Подтверждённым фактом остаётся то, что Роскомнадзор оперативно добился удаления материалов, освещавших предполагаемую взаимосвязь.

Что утверждалось в материалах до их удаления

До того как публикации были удалены, в них описывался сценарий, при котором инфраструктура глубокой инспекции пакетов и фильтрации трафика — техническая основа российского режима интернет-цензуры — дала сбой, повлёкший за собой нарушения в работе банковского сектора. Конкретный технический механизм, на который ссылались авторы материалов, не получил независимого подтверждения, а российские власти не подтвердили и не прокомментировали выдвинутые обвинения.

Значимость произошедшего определяется не столько тем, насколько достоверна предполагаемая техническая взаимосвязь, сколько самой реакцией регулятора. Вместо того чтобы публично ответить на обвинения или допустить их обсуждение и проверку, Роскомнадзор распорядился удалить эти материалы. Данный факт поддаётся проверке. Официального объяснения причин банковских сбоев 3 апреля по-прежнему не существует.

Общая картина централизованного контроля над интернетом

На протяжении многих лет Россия выстраивает одну из наиболее масштабных национальных систем интернет-фильтрации за пределами Китая. Проект «суверенного интернета», закреплённый законодательно в 2019 году, был разработан с целью предоставить государству возможность изолировать российский интернет-трафик от глобальной сети, а также маршрутизировать, отслеживать и блокировать контент в масштабе страны.

Критики централизованного интернет-контроля давно указывают на то, что концентрация управления трафиком в единой национальной инфраструктуре создаёт системные риски. Когда уровень фильтрации обрабатывает колоссальный объём банковского трафика наравне со всем остальным, любая нестабильность на этом уровне способна затронуть сервисы, зависящие от надёжного высокоскоростного соединения. Именно это и составляло суть удалённых материалов, а российские власти отказались давать публичные комментарии по данному вопросу.

Сокрытие этих публикаций придаёт всей истории ещё одно измерение. Правительства, создающие инфраструктуру цензуры, как правило, одновременно разрабатывают механизмы управления информацией о сбоях этой инфраструктуры. Оба инструмента обычно идут в комплекте.

Что это означает для вас

Для людей за пределами России данный эпизод является наглядной иллюстрацией того, почему архитектура интернета, которым они пользуются, имеет принципиальное значение. Когда единый государственный орган контролирует одновременно уровень фильтрации национальной сети и информацию, которой позволено циркулировать о сбоях этой сети, рядовые пользователи, включая клиентов банков, лишены возможности самостоятельно понять, что происходит и по каким причинам.

Для жителей России последствия носят более непосредственный характер. Удаление этих материалов означает, что россияне, пытавшиеся разобраться в сбое, затронувшем их собственный доступ к финансовым услугам, были лишены этой информации по регуляторному предписанию. Вот какова реальная цена централизованного контроля над интернетом: он устраняет механизмы обратной связи, которые в иных условиях обеспечивали бы ответственность за инфраструктурные сбои.

Для пользователей, заботящихся о конфиденциальности, по всему миру этот эпизод подтверждает простой принцип: доступ к независимой информации о том, как работает интернет и почему он порой перестаёт работать, зависит от наличия путей доступа, не подчинённых единой точке регуляторного контроля. Инструменты, обеспечивающие альтернативную маршрутизацию, полезны не только для обхода блокировок контента. Они являются частью того, как люди сохраняют доступ к информации в тех случаях, когда официальные каналы замолкают.

Ключевые выводы

  • Роскомнадзор распорядился удалить материалы, в которых утверждалось, что российская инфраструктура интернет-цензуры стала причиной банковских сбоев 3 апреля. Предполагаемая техническая взаимосвязь не получила независимого подтверждения.
  • Forbes Russia и несколько Telegram-каналов удалили свои публикации после получения регуляторного предписания.
  • Инфраструктура «суверенного интернета» России централизует управление трафиком таким образом, что, по мнению критиков, создаёт системные риски для зависящих от неё сервисов.
  • Сокрытие информации о возможном инфраструктурном сбое само по себе является значимым фактом вне зависимости от достоверности исходных утверждений.
  • Централизованный контроль над интернет-фильтрацией и допустимой публичной информацией устраняет механизмы подотчётности, которые в иных условиях позволяли бы выявлять и объяснять сбои.

Полная картина причин российских банковских сбоев 3 апреля, возможно, так никогда и не станет достоянием общественности. Очевидно одно: усилия по предотвращению формирования этой картины были стремительными, скоординированными и результативными. Это сочетание заслуживает самого пристального внимания.