Закон с благими намерениями и тревожной сутью

Закон о безопасности детей в интернете (KOSA) годами преподносился как разумное решение реальных проблем, с которыми сталкиваются подростки в сети: травли, доступа к откровенному контенту и подпитываемой алгоритмами зависимости от социальных платформ. Почти никто не спорит, что это действительно серьезные проблемы. Но, согласно недавнему анализу, центральный механизм законопроекта — так называемое положение об «обязанности проявлять осторожность» — является не столько мерой безопасности, сколько инструментом скрытой цензуры, и вызывает серьезные конституционные тревоги, которые Сенат не должен игнорировать.

Стандарт обязанности проявлять осторожность потребовал бы от платформ принимать «разумные меры» для предотвращения и смягчения вреда, причиняемого несовершеннолетним контентом, связанным с тревожностью, депрессией, расстройствами пищевого поведения и злоупотреблением психоактивными веществами. На бумаге это выглядит как защита. На практике, утверждают критики, это передаёт правительству огромные полномочия решать, что считать вредоносным высказыванием, и вынуждает платформы чрезмерно цензурировать контент, лишь бы не рисковать ответственностью. В этом суть обеспокоенности: расплывчатый правовой стандарт превращает модерацию контента в процедуру соблюдения требований, движимую страхом перед исками и штрафами регулирующих органов, а не заботой о том, что действительно полезно для детей.

Почему обязанность проявлять осторожность очень похожа на цензуру

Проблема KOSA с Первой поправкой — не гипотетическая. Когда закон требует от компаний предотвращать широко определённые категории «вреда», не давая чёткого определения, что это означает, платформы, как правило, отвечают подавлением всего, что может повлечь ответственность, — включая законные высказывания, образовательный контент и ресурсы, которые действительно помогают подросткам ориентироваться в сложных темах. Это классический эффект охлаждения: когда цена ошибки высока, а определение «ошибки» размыто, компании предпочитают удалять больше контента, чем необходимо.

Именно поэтому в исходной статье положение KOSA об обязанности проявлять осторожность характеризуется как «более близкое к цензуре, чем к регулированию». Регулирование обычно устанавливает чёткие правила, которым компании могут следовать. Режим же цензуры, напротив, создаёт бессрочные обязательства, которые применяются неравномерно и часто выходят далеко за первоначальные рамки. Если стандарт обязанности проявлять осторожность будет закреплён в федеральном законе, мало что помешает применять его шире, чем изначально обещали законодатели, — эту закономерность правозащитники и сторонники гражданских свобод отмечали и в других контекстах, включая масштабные полномочия по слежке, такие как Раздел 702 FISA, где широкие формулировки закона неоднократно переживали свои первоначальные узкие обоснования.

Цена конфиденциальности при применении KOSA

Здесь неизбежно встаёт вопрос о последствиях для конфиденциальности. Чтобы соблюдать стандарт обязанности проявлять осторожность, платформам необходим надёжный способ определять, кто из пользователей является несовершеннолетним. Это почти всегда означает расширение возрастной верификации, что, в свою очередь, означает сбор большего количества идентифицирующей информации о каждом пользователе, а не только о подростках. Проверка по удостоверению личности, биометрическая оценка возраста или услуги сторонних сервисов верификации — всё это требует передачи конфиденциальных персональных данных компаниям (или их подрядчикам), которые, возможно, не имеют надёжной репутации в области их защиты.

Эта динамика не уникальна для KOSA. Она отражает то, что мы уже видели на уровне штатов, когда законы о контенте связывают требования возрастной верификации с ограничениями на инструменты обхода. Например, закон SB 73 штата Юта вызвал схожую критику за сочетание ограничений контента с правилами, затрудняющими пользователям защиту своей конфиденциальности с помощью таких инструментов, как VPN. Когда законодатели совмещают расплывчатые обязательства по контенту с требованиями верификации, на практике это часто приводит к снижению уровня приватности для всех пользователей платформы, а не только для несовершеннолетних, которых закон призван защитить.

Тем временем штаты также экспериментируют с собственными моделями защиты приватности, которые используют совершенно иной подход. Сенатский законопроект 71 штата Вермонт, например, сосредоточен на предоставлении жителям контроля над тем, как их данные собираются и используются, а не на обязательной идентификации личности, привязанной к модерации контента. Это различие стоит отметить: законодательство, защищающее конфиденциальность, возможно и без создания новых структур цензуры и наблюдения.

Что это значит для вас

Если KOSA будет принят в нынешнем виде, ожидайте, что больше платформ начнут запрашивать возрастную верификацию, больше решений о модерации контента будут приниматься из юридической осторожности, а не на основе чётких руководств, и, возможно, подросткам будет труднее получить доступ к деликатной, но легитимной информации, например, при изучении вопросов психического здоровья, сексуальности или помощи при злоупотреблении психоактивными веществами. Для взрослых это может означать, что проверка личности станет рутинной частью использования основных платформ, увеличивая объём персональных данных, которые компании собирают обо всех нас.

Спор о KOSA на самом деле не о том, заслуживают ли дети защиты в сети. Он о том, является ли расплывчатый, широко сформулированный правовой стандарт подходящим инструментом для обеспечения этой защиты, или он открывает дверь цензуре и подрыву конфиденциальности, которые переживут своё первоначальное предназначение.

Практические выводы

  • Следите за тем, как голосуют ваши сенаторы по KOSA и другим законопроектам, основанным на концепции обязанности проявлять осторожность; эти голосования определяют регулирование интернета на годы вперёд.
  • Если платформы вводят новые процедуры возрастной верификации, анализируйте, какие данные вас просят предоставить и действительно ли они необходимы.
  • Поддерживайте законодательные модели, ставящие конфиденциальность на первое место, такие как законы о контроле за данными, а не мандаты, основанные на контенте и требующие идентификации личности.
  • Сохраняйте скепсис по отношению к любому закону, сочетающему риторику «безопасности детей» с широкими и неопределёнными правоприменительными полномочиями; спрашивайте, на какие конкретные вреды он направлен и насколько узко он сформулирован.

Закон о безопасности детей в интернете, возможно, продиктован благими намерениями, но благие намерения не отменяют конституционных и приватных озабоченностей. У Сената есть возможность потребовать более узкий и ясный законопроект, и читатели, которым небезразличны как безопасность детей, так и цифровая приватность, должны внимательно следить за развитием событий.