British Transport Police (BTP) spenderade ungefär 320 000 pund på en sex månader lång pilot med livsansiktsigenkänning. Enligt rapportering från The Register producerade BTP:s ansiktsigenkänningspilot ett enda larm, och det larmet visade sig vara en falsk positiv träff. Inga genuina träffar registrerades.

Siffrorna är små, men frågorna de väcker är stora. Vad får allmänheten och polisen tillbaka för att skanna ansikten i trafikerade offentliga miljöer, och vilket rättsligt stöd finns det?

Vad BTP-piloten visade

De centrala fakta, enligt rapporteringen, är enkla. Piloten pågick i sex månader, kostade omkring 320 000 pund och genererade ett larm. Det larmet var felaktigt. I praktiska termer identifierade systemet inte en enda person som det var avsett att hitta under försöket.

Livsansiktsigenkänning (LFR) fungerar genom att jämföra ansikten som fångas av kameror mot en bevakningslista över personer som polisen vill lokalisera, till exempel personer efterlysta för brott eller anmälda saknade. När programvaran hittar en möjlig matchning skickar den ett larm till en officerare för granskning. En falsk positiv träff innebär att systemet flaggade någon som inte faktiskt fanns på listan.

Det är värt att vara försiktig med vad detta resultat visar och inte visar. Källrapporteringen ger ingen detaljerad uppdelning av hur många ansikten som skannades, var kamerorna placerades eller hur bevakningslistorna byggdes, så vi kan inte dra slutsatser om teknikens noggrannhet i allmänhet. Andra polismyndigheter har rapporterat olika resultat från sina egna försök, och dessa resultat är inte direkt jämförbara. Vad BTP:s siffror visar är en hög kostnad parad med ingen bekräftad operativ nytta under denna period.

Varför en falsk positiv träff spelar roll för biometrisk övervakning

Ett falskt larm kan låta som en mindre statistik. För biometrisk övervakning spelar det roll av flera skäl.

Kostnaden för att ha fel faller på individer. En falsk positiv träff innebär att en riktig person, som inte gjort något fel, flaggas för officerare. Beroende på hur en insats genomförs kan det innebära att bli stoppad, förhörd eller fördröjd inför andra resenärer.

Alla skannas, inte bara misstänkta. För att producera ens ett enda larm måste ett system bearbeta ansiktena på alla som passerar kameran. Det är en helt annan sak än riktad utredning. Integritetsintrånget sprids över ett stort antal människor, medan nyttan beror på att hitta ett mycket litet antal.

Proportionalitet blir svårare att argumentera för. Offentliga organ som använder integritetskränkande teknik förväntas visa att den är nödvändig och proportionerlig. Ett sex månader långt försök utan riktiga träffar gör det svårare att bygga det argumentet, åtminstone utifrån den bevisning som finns från denna pilot.

Inget av detta bevisar att ansiktsigenkänning aldrig kan fungera i en transportmiljö. Det antyder dock att kostnad, noggrannhet och resultat bör publiceras och granskas, inte antas.

Vad brittisk dataskyddslagstiftning säger om ansiktsigenkänning

Ansiktsbilder som bearbetas för att identifiera en person räknas som biometriska uppgifter, vilket brittisk lag behandlar som en särskild kategori av personuppgifter. Det medför strängare krav än vanliga personuppgifter. För brottsbekämpande användning anges reglerna främst i Data Protection Act 2018, som verkar tillsammans med UK GDPR. Vår förklaring om Data Protection Act 2018 och dess sju principer täcker ramverket mer i detalj, inklusive hur böter tillämpas.

I stora drag förväntas organisationer som hanterar denna typ av uppgifter:

  • Ha en tydlig och laglig grund för behandlingen
  • Begränsa insamlingen till vad som är nödvändigt för ett definierat syfte
  • Hålla uppgifterna säkra och behålla dem inte längre än nödvändigt
  • Vara transparenta om vad de gör och varför

Polisens användning av LFR omfattas också av tillsyn från Information Commissioner's Office, och polismyndigheter publicerar vanligtvis konsekvensbedömningar och insatsmeddelanden. Huruvida lagen är tillräckligt specifik för livsansiktsigenkänning är en pågående debatt i Storbritannien, och det är en anledning till att resultat som BTP-piloten väcker uppmärksamhet. Svaga resultat skärper argumentet om huruvida integritetsavvägningen är motiverad.

Vad detta innebär för dig

Om du reser med tåg i Storbritannien kan du passera kameror som ingår i ett försök som detta. Du kan i allmänhet inte välja bort att gå genom en offentlig station, vilket är anledningen till att transparens spelar roll.

De praktiska punkterna är dessa:

  • Polisinsatser skyltas vanligtvis. Leta efter meddelanden på stationer och på officiella polissidor.
  • Du har rättigheter över personuppgifter som hålls om dig. Vår guide om UK GDPR-rättigheter och hur du kommer åt, rättar eller raderar dina uppgifter förklarar hur du gör en begäran.
  • Brottsbekämpande behandling har sina egna regler och vissa undantag, så en begäran kanske inte alltid ger det resultat du förväntar dig. Du kan fortfarande fråga, och du kan klaga till ICO om du är missnöjd med svaret.
  • En VPN skyddar dig inte från kameror på en offentlig plats. Den skyddar din internettrafik, inte ditt ansikte, så det är ingen lösning på detta problem.

Handlingsbara slutsatser

  1. Håll dig informerad. Håll utkik efter publicerade resultat, kostnadssiffror och konsekvensbedömningar från BTP och andra polismyndigheter.
  2. Känn dina rättigheter. Läs på om hur du gör en begäran om registerutdrag och vad du kan begära.
  3. Ställ frågor. Svara på offentliga samråd och kontakta din parlamentsledamot om du har farhågor om biometrisk övervakning.
  4. Eskalera vid behov. Om du anser att dina uppgifter hanterats felaktigt tar ICO emot klagomål.

BTP:s ansiktsigenkänningspilot är en liten datapunkt, men en användbar sådan: 320 000 pund, sex månader, ett larm, och det larmet var felaktigt. För att förstå var du står, börja med våra guider om UK GDPR-rättigheter och Data Protection Act 2018, och använd dem för att ställa offentliga organ till svars.