Bill C-22 är Kanadas lag om laglig åtkomst (Lawful Access Act), som syftar till att göra det enklare för myndigheter att få tillgång till data från kommunikations- och onlinetjänster.

Varför kan Psiphon lämna Kanada på grund av Bill C-22?

Psiphon säger att om Bill C-22 antas i sin nuvarande form kan de tvingas försvaga sina integritetsskydd eller lämna Kanada.

Har någon annan uttryckt oro över Bill C-22?

Ja, forskare vid Citizen Lab vid University of Toronto har granskat lagen, och andra integritetsfokuserade tjänster har också motsatt sig den.

Varför spelar det roll för VPN-användare utanför Kanada att Psiphon lämnar Kanada?

Jurisdiktion spelar roll eftersom var en leverantör är juridiskt baserad avgör vilka krav den kan mötas av, och försvagat skydd för en grupp påverkar alla användare.

Psiphon säger att Bill C-22 kan tvinga deras VPN med 20 miljoner användare ut ur Kanada

Q: Vem använder Psiphon?

Psiphon används av omkring 20 miljoner människor i censurerade och högriskområden för att kringgå onlinecensur.

Det Toronto-baserade Psiphon, ett anticensurverktyg som används av omkring 20 miljoner människor i censurerade och högriskområden, säger att Kanadas Bill C-22 kan tvinga dem att försvaga sina integritetsskydd eller lämna landet. Psiphons varning om Bill C-22 i Kanada är anmärkningsvärd eftersom den kommer från ett människorättsverktyg, inte en kommersiell tjänst som konkurrerar om prenumeranter. Den visar också hur mandat om laglig åtkomst kan nå långt bortom de företag de riktar sig mot.

Vad Bill C-22 skulle kräva av VPN- och kringgåendetjänster

Bill C-22 är Kanadas lag om laglig åtkomst (Lawful Access Act). I stora drag syftar lagar om laglig åtkomst till att göra det enklare för myndigheter att få tillgång till data från kommunikations- och onlinetjänster. Oron som Psiphon lyfter är att lagen, som den är formulerad, kan försvaga de integritetsskydd som kringgåendeverktyg är beroende av.

Detaljerna kring hur lagen skulle tillämpas på specifika tjänster är viktiga, och läsare bör betrakta den slutliga texten som den auktoritativa källan när den är fastställd. Forskare vid Citizen Lab, baserat vid University of Toronto, har redan granskat lagen. Deras inlaga med titeln "(Un)forced Errors" behandlas i vår rapport om hur Citizen Lab flaggade krypteringsrisker i Kanadas Bill C-22. Kärnbudskapet är att krav som utformats för att möjliggöra åtkomst kan skapa svagheter i de system som är avsedda att skydda människor.

Varför Psiphon säger att de kan tvingas lämna Kanada

Psiphon hjälper människor som lever under förtryckande regimer att kringgå onlinecensur. Deras användare befinner sig ofta på platser där att bli identifierad kan få allvarliga konsekvenser. Enligt företaget kan de, om Bill C-22 antas i sin nuvarande form, tvingas antingen försvaga dessa skydd eller lämna Kanada.

Det är ett svårt val för ett verktyg byggt i Toronto. En tjänst utformad för att skydda användare från övervakning kan inte enkelt lägga till mekanismer som möjliggör övervakning utan att undergräva sitt syfte. Att flytta verksamheten utanför Kanada skulle vara ett sätt att behålla skydden intakta, men det skulle också innebära att ett kanadensiskt människorättsverktyg lämnar sitt hemland.

Psiphon är inte ensamma om att uttrycka oro. Rapporteringen om saken noterar att även andra integritetsfokuserade tjänster har motsatt sig lagen.

Vad en leverantörs utträde signalerar för VPN-användare överallt

Det är frestande att läsa detta som en rent kanadensisk fråga. Det är det inte. Flera punkter sticker ut för användare av VPN och krypterade tjänster världen över:

Jurisdiktion spelar roll. Var en leverantör är juridiskt baserad avgör vilka krav den kan mötas av. En lagändring kan tvinga en leverantör att flytta eller ändra sin utformning.
Försvagat skydd påverkar alla. Ett verktyg byggt för aktivister i censurerade länder tjänar samma tekniska funktion som ett som används för vardaglig integritet. Om utformningen komprometteras för en grupp, komprometteras den för alla.
Utträden är en signal, inte en garanti. Att ett företag säger att det kan lämna är en varning om lagen som den är utformad. Lagförslag kan ändras innan de antas, och utgången är inte avgjord.

För människor som är beroende av kringgåendeverktyg för att nå information eller kommunicera säkert är en leverantör som lämnar ett land mindre viktigt än en leverantör som inte kan hålla sina skydd starka någonstans.

Vad detta betyder för dig

Om du bor i Kanada och använder ett VPN eller krypterad meddelandeapp förändras ingenting i dag. Bill C-22 är ett förslag, och debatten om dess text pågår. Men varningen är en användbar påminnelse om att tänka på hur dina verktyg är byggda och var deras operatörer är baserade.

Om du inte bor i Kanada spelar historien fortfarande roll. Förslag om laglig åtkomst tenderar att debatteras i många länder samtidigt, och argument som framförs på ett ställe återanvänds ofta på ett annat. Den tekniska poängen att åtkomstmekanismer kan bli svaga punkter gäller brett.

Inget enskilt verktyg är ett fullständigt svar. Välj tjänster som är transparenta kring sin juridiska jurisdiktion och hur de hanterar användardata, och håll dina appar uppdaterade.

Hur kanadensare kan följa och bemöta debatten om laglig åtkomst

Följ lagförslagets framsteg. Håll utkik efter ändringsförslag, eftersom den slutliga formuleringen avgör hur tjänster påverkas.
Läs primäranalys. Tekniska inlagor är mer informativa än rubriker.
Kontakta din representant. Kanadensare kan dela sina åsikter med sin parlamentsledamot om policy för laglig åtkomst och kryptering.
Granska din egen uppsättning. Vet vilka integritetsverktyg du är beroende av och var de är baserade.

Slutsatsen

Historien om Psiphon, Bill C-22 och Kanada påminner om att integritetspolicy och integritetsverktyg är nära sammankopplade. En lag skriven för ett syfte kan förändra vad utvecklare kan bygga. För att förstå vad som står på spel, fortsätt följa debatten om Bill C-22 och läs Citizen Labs tekniska analys av krypteringsriskerna i lagen om laglig åtkomst i vår sammanfattning av Citizen Labs inlaga.