Varför regeringar går efter VPN:er: Italiens Piracy Shield
Italiens Piracy Shield såldes in till allmänheten som ett verktyg för att stoppa illegal sportstreaming. Det har blivit något betydligt mer omfattande. Cloudflare överklagar nu ett böter på 14 miljoner euro från Italiens kommunikationsmyndighet AGCOM för att ha vägrat delta i systemet, och konsekvenserna väcker allvarliga frågor om internetcensur, statligt maktmissbruk och varför VPN:er har hamnat i skottlinjen.
Vad är Piracy Shield, och varför kämpar Cloudflare emot det?
Piracy Shield är ett system för webbplatsblockering som drivs av AGCOM, Italiens kommunikationsmyndighet. Idén är tillräckligt enkel: identifiera webbplatser som tillhandahåller piratkopierat innehåll, särskilt livesändningar av sport, och blockera dem snabbt. I praktiken har systemet visat sig vara betydligt mindre precist.
En studie som publicerades i september 2025 visade att Piracy Shield rutinmässigt blockerar legitima webbplatser tillsammans med de man faktiskt siktar på. Sidoskadorna inkluderar statliga webbplatser, NGO-sajter och vid ett tillfälle till och med Google Drive. Det sista exemplet är värt att stanna upp vid en stund. Google Drive, en tjänst som används av miljontals människor för helt lagliga ändamål, drogs in i ett system som är utformat för att skydda fotbollsrättighetshavare.
Cloudflare vägrade registrera sig i Piracy Shield och fick som följd ett böter på 14 miljoner euro. Företaget överklagar nu detta böter med argumentet att systemet bryter mot EU:s lag om digitala tjänster (DSA). Mer specifikt är Cloudflares ståndpunkt att Piracy Shield saknar de proportionerliga innehållsbegränsningar och rättssäkerhetsgarantier som DSA kräver. Med andra ord blockerar det för mycket, för snabbt, med alltför liten ansvarsskyldighet.
Utvidgningen ingen bör ignorera
AGCOM:s svar på kritiken har inte varit att reformera systemet. Istället har myndigheten utvidgat det. Piracy Shield riktar sig nu mot DNS-leverantörer och VPN-tjänster och drar in dem i samma efterlevnadsramverk som Cloudflare vägrade att ansluta sig till.
Denna utvidgning är viktig eftersom DNS-leverantörer och VPN:er tjänar ett i grunden annorlunda syfte än exempelvis ett webbhotell. Det är verktyg som skyddar vanliga användares integritet och säkerhet. VPN:er används i synnerhet av journalister som skyddar sina källor, aktivister i fientliga miljöer, företag som säkrar distansarbetare och vanliga människor som helt enkelt inte vill att deras surfvanor spåras av deras internetleverantör.
Genom att ta in VPN:er i Piracy Shields tillämpningsområde ber AGCOM i praktiken integritetsverktyg att bli instrument för censur. En VPN som måste blockera domäner på uppdrag av en statlig myndighet fungerar inte längre som ett neutralt integritetsskydd. Den blir en deltagare i den övervaknings- och begränsningsinfrastruktur som många användare förlitar sig på VPN:er för att undvika.
Detta är inte en teoretisk farhåga. Det tryck som utövas på VPN-leverantörer i Italien är en del av ett bredare mönster som ses i flera länder, där upphovsrättsskydd blir ingångspunkten för mycket mer omfattande kontroll över vad människor kan komma åt online.
Vad detta betyder för dig
Om du befinner dig i Italien eller använder en VPN-leverantör som är verksam där, kanske du redan känner av effekterna av Piracy Shield. Legitima webbplatser du förlitar dig på kan blockeras utan förvarning och utan någon meningsfull möjlighet att överklaga. Om din VPN-leverantör registrerar sig i Piracy Shield och följer dess blockeringsorder, komprometteras det integritetsskydd du betalar för i det tysta.
Mer generellt är detta fall ett tecken värt att uppmärksamma oavsett var du bor. När myndigheter i en EU-medlemsstat börjar pressa VPN-leverantörer att verkställa innehållsblockering sätter det ett prejudikat. Andra myndigheter noterar detta. Andra regeringar följer efter.
DSA var tänkt att skapa ett balanserat ramverk för innehållsmoderering i hela EU, ett ramverk som inkluderade ordentliga skyddsåtgärder och transparens. Cloudflares överklagande är i grunden ett argument om att Piracy Shield ignorerar dessa skyddsåtgärder helt och hållet. Om överklagandet lyckas kan det tvinga fram en meningsfull reform av hur Italien, och potentiellt andra länder, hanterar webbplatsblockering.
Transparens och rättslig grund är viktigare än någonsin
Inte alla VPN-leverantörer befinner sig i samma position när det gäller att motstå regulatoriskt maktmissbruk. Hur en leverantör är juridiskt strukturerad, var den är baserad och hur transparent den är om sina policyer avgör alla om den kan stå emot krav som de som kommer från AGCOM.
hide.me verkar med en strikt policy om inga loggar, vilket har granskats av oberoende part, och är strukturerat på ett sätt som begränsar vad som kan utverkas från oss även under juridisk press. Vi anser att värdet av en VPN helt och hållet beror på om den faktiskt skyddar användarna – inte bara i marknadstexter utan i praktiken och under juridisk granskning.
Kampen som Cloudflare tar på sig i Italien är värd att följa noga. Det handlar om huruvida det öppna internet förblir öppet, och om de verktyg människor använder för att skydda sin integritet kan tvingas att göra raka motsatsen. Om du vill förstå mer om hur VPN-kryptering fungerar och varför det spelar roll i situationer precis som denna, är vår guide till VPN-kryptering ett bra ställe att börja. Du kan också ha nytta av vår genomgång av policyer om inga loggar för att bedöma om en VPN-leverantör verkligen kan skydda dig när det väl gäller.
