包括穆克什·安巴尼和高塔姆·阿达尼旗下公司在内的21家新闻出版商已就印度《数字个人数据保护（DPDP）法案》向法院提起诉讼。他们的论点是，该法律将践踏调查性新闻，并可能使政府得以识别记者的消息来源。此事随后出现新转折，据报道政府已发出信号称媒体“不在该法案覆盖范围内”。对于任何关注DPDP法案记者消息来源隐私辩论的人来说，这两种立场之间的差距正是真正问题所在。

出版商在法庭上挑战的是什么

请愿方是21家新闻出版商，这一群体值得注意，因为其中包括印度两位最知名商业人物旗下的公司。他们的核心主张有两方面。第一，DPDP法案将损害调查性新闻。第二，该法案将让政府得以识别那些秘密向记者提供信息的人。

这并不是该问题上的首次法律行动。最高法院此前已就数字新闻出版商协会针对该法案及其规则提出的请愿发出通知，并且也已就新闻界关切寻求中央政府的答复。21家出版商的挑战为这一已提交法院的争议增添了分量。

政府“媒体不在覆盖范围内”的信号

《印度电讯报》的标题将政府立场描述为可能的让步：媒体“不在DPDP法案覆盖范围内”。如果这是政府的明确表态，那似乎可以缓解出版商的主要担忧。但口头或据报道的信号与法律保障并不相同。

根据现有报道，仍有若干问题悬而未决：

  • “不在覆盖范围内”是指法律或规则中的书面豁免，还是仅在听证或声明中给出的解释？
  • 它是否适用于个体自由撰稿人和独立记者，还是仅适用于机构性出版商？
  • 它是否会对未来的政府和监管机构具有约束力？

政府此前也曾表示愿意听取意见。我们早前关于瓦伊什瑙对媒体意见持开放态度的文章阐述了其在新闻界关切方面的公开立场。然而，对意见持开放态度与成文化的豁免条款是不同的。

该法案的权力如何可能暴露记者的消息来源

出版商的担忧关乎国家获取信息的权力。数据保护法通常约束处理个人数据的公司。令人担忧的是，同一部法律还赋予政府广泛权力，使其可以要求提供信息，或将其自身机构豁免于约束其他所有人的规则之外。

按照出版商的描述，其机制很直接。新闻报道依赖于收集个人信息：姓名、联系方式、消息、文件。如果记者或新闻编辑室被视为处理个人数据的实体，国家原则上可以利用该法案的权力索取这些信息。这可能包括指向机密消息来源的材料。

我们在此应保持谨慎。原始文章提供的是出版商的论点和政府据报道的回应，而非关于这些条款如何运作的最终裁决。法院将裁定这些权力的实际触及范围。

这对你意味着什么

如果你是记者、消息来源，或者只是与记者分享信息的人，实际的教训是法律保护和技术保护是不同层面的事情。诉讼最终可能会确定法律立场。但它不会改变今天已经存储在手机、服务器或网络日志上的内容。

对于消息来源保密和在线匿名性，请考虑以下几点：

  • 尽量减少被收集的数据。 从未被记录的数据无法被索取。新闻编辑室可以审查他们保存了哪些关于消息来源的信息以及保存多长时间。
  • 将身份与联系方式分离。 使用不将消息来源真实身份与其消息绑定的渠道，可以减少任何请求可能泄露的内容。
  • 了解VPN能做什么、不能做什么。 VPN可以向您访问的网站隐藏您的IP地址，并在不可信网络上保护流量。它不能阻止对新闻编辑室或平台的法律要求，也不能保护您自愿交出的信息。
  • 对敏感对话使用端到端加密工具，并保持设备更新和锁定。
  • 询问数据保留情况。 消息来源在分享信息之前，可以询问新闻机构如何存储和保护他们的信息。

这些都不能替代法律保障，但在法律立场尚不明确时，它们可以限制暴露风险。

关键要点

围绕DPDP法案记者消息来源隐私问题的争议仍在发展中。21家出版商称该法律威胁调查性报道和消息来源保密，而据报道政府的立场是媒体不在覆盖范围内。在该立场具有约束力或经法院检验之前，保持谨慎是合理的。

要了解最新进展，请关注该案在最高法院的审理过程，以及有关DNPA请愿的报道。关于政府在新闻界关切方面的公开立场，请阅读我们关于瓦伊什瑙对媒体意见持开放态度的报道。与此同时，请将消息来源保护视为应融入自身工具和习惯的事情，而非仅依赖法律。