该专栏援引什么文件来阐述其关于同意的观点？

该专栏援引《独立宣言》，引用政府从其正当权力源于“被治理者的同意”这一原则。

该专栏对合法的政府监控权力设定了什么标准？

该专栏认为，让国家得以监视大量未被怀疑任何不当行为的民众的权力，应当被公开辩论并由公众通过其代表予以批准，而不是通过技术规则或隐蔽条款悄然到来。

数据经纪商通常与他们所画像的人没有直接关系，因此大多数人从未就任何涉及自己的事情表示同意。

年龄验证强制要求被引用为当前的例子，通常以保护儿童上网为目标推出。

《邮报纪事》的一篇评论专栏以大多数美国人在学校里学到的一句话开篇：政府的正当权力来自“被治理者的同意”。这位专栏作者的观点是，当政府获得系统性地追踪普通民众的能力时，这一原则应当具有真正的分量。这是一个简短的前提，但它引出了一个值得对几乎每一个现代数据收集系统提出的问题：究竟是谁同意了这个？

本文通过大规模监控中被治理者的同意这一视角来审视这个问题。先做一个说明：我们所能获得的摘录仅涵盖该专栏开篇的论述框架，因此我们并非在概括其详细论证。相反，我们以其核心观点作为检验标准，将其应用于隐私读者已经遇到的种种机制。

该专栏援引《独立宣言》来提出一个简单的观点。政府权力的正当性源于公众的授予。如果这一点成立，那么那些让国家得以监视大量未被怀疑任何不当行为的民众的权力，就不应通过技术规则或隐蔽条款悄然到来。它们应当被公开辩论，并由公众通过其代表予以批准。

这一标准比听起来更为严格。民主意义上的同意意味着知情后的认可，而不仅仅是没有响亮的反对声。一种大多数人不知道其存在、或不理解的监控能力，很难说它是建立在他们的同意之上的。

同意标准之所以有用，是因为如此多的数据收集在实践中都无法通过这一检验。三个熟悉的例子尤为突出：

数据经纪商。 汇编并出售个人信息的公司通常与他们所画像的人没有直接关系。大多数人从未就任何涉及自己的事情点击过“我同意”。当政府机构能够购买或获取这类数据时，私人商业与国家追踪之间的界限变得模糊，公众几乎没有发言权。
ISP日志记录。 互联网服务提供商位于你与你在网上所做的几乎一切事情之间。它们记录什么、保留多久、谁能调取，这些都由政策和法律管辖，然而很少有用户能说出自己服务商的这些规则。
服务条款。 冗长且无人阅读的协议常常被视为同意。这或许能满足法律上的勾选框，但它是《宣言》所描述的知情认可的一种薄弱版本。

在每一种情况下，信息之所以存在，是因为一个大多数人既未参与设计、也无法轻易退出的系统。法律许可与真正的公众批准之间的这道鸿沟，正是同意问题的核心。

年龄验证强制要求是这一问题当下如何演绎的一个例子。此类措施通常以许多人支持的目标推出——保护儿童上网。同意问题在于，公众是否同时也同意了执行这些措施所需的基础设施。

大规模核验用户年龄通常意味着收集身份信息，无论是通过证件、生物识别还是第三方验证服务。一旦这套机器建成，它可以比创建它的特定法律存续更久，并被改用于其他目的。隐私倡导者反复提出这一担忧，我们对KIDS法案及年龄核查如何构建监控系统的报道对此进行了详细审视。

重点不在于儿童安全不重要。而在于一项政策可以拥有广受欢迎的目的，同时仍然创造出值得单独、明确公开辩论的持久能力。

读者常问隐私工具是否能解决这个问题。诚实的答案是：部分可以。

VPN可以改变谁能看到你的流量。它可以向你的ISP隐藏你的浏览活动，并向你访问的网站掩盖你的IP地址，不过VPN提供商本身随后能看到某些连接信息，因此对提供商的信任很重要。加密通讯和设备加密保护你通信和文件的内容。这些是针对特定类型收集的有意义保障。

但它们有与专栏主题直接相关的局限：

隐私工具保护个人。同意是一个集体性的政治问题。个人保障可以减少你的暴露，但它们不能替代关于政府被允许构建什么的公开辩论。

专栏的论述框架为你提供了一个实用的问题，每当新的追踪提案出现时都可以问：公众是否真正批准了这件事，我们是否理解将要构建什么来执行它？你不需要技术背景就能提出这个问题。

在个人层面上，你可以在减少不必要暴露的同时，仍然参与更广泛的讨论。

如果你想了解一项儿童安全法案如何能创造持久的基础设施，请阅读我们关于KIDS法案与年龄核查的文章。然后将隐私工具视为一种部分保障，与更艰难的工作——即在被治理者同意的原则下辩论公众真正愿意接受什么样的大规模监控——并列考量。