Flock Safety изгради бизнеса си, като постави автоматизирани четци на регистрационни номера по улиците на хиляди общности в страната, но този бизнес сега е изправен пред вълна от обществен натиск. Десетки градове анулираха договорите си с компанията, деактивираха камери или отхвърлиха предложени сделки, след като жители изразиха загриженост относно това как технологията проследява движението на превозни средства и кой има достъп до тези данни. Ответната реакция е достатъчно значителна, че репортажи сочат, че около 100 града са предприели някаква форма на действие срещу Flock през последните месеци.
Но историята не свършва със загубата на бизнес за Flock. Докато официални лица се опитват да отговорят на натиска от страна на избирателите, някои просто заменят един доставчик на видеонаблюдение с друг. Експерти по неприкосновеност на личния живот предупреждават, че тази размяна решава малко, защото основната технология и рисковете за неприкосновеността на личния живот, които тя създава, остават до голяма степен непроменени, независимо чие лого стои на камерата.
Защо Flock се превърна в обект на критики
Автоматизираните четци на регистрационни номера на Flock са инсталирани в хиляди градове в цялата страна, като тихо отбелязват пристиганията и заминаванията на превозни средства по обществени пътища. В продължение на години предложението към градските съвети беше ясно: помогнете на полицейските управления да разкриват престъпления по-бързо, като отбелязват откраднати коли или превозни средства, свързани с открити разследвания. Това предложение работеше достатъчно добре, че камерите на Flock се разпространиха бързо в квартали, бизнес зони и магистрали в Съединените щати.
Ответната реакция нараства, тъй като жителите и защитниците на гражданските свободи научават повече за това как се съхраняват, споделят и търсят данните. Четците на регистрационни номера не улавят само информация за заподозрени; те улавят запис за всеки, който минава покрай камера, независимо дали има връзка с престъпление. Именно това цялостно, постоянно включено събиране на данни е това, което е накарало десетки градски съвети да преразгледат споразуменията си, да проведат обществени изслушвания и в някои случаи да гласуват за пълно изключване на камерите.
Нови доставчици, същият модел на видеонаблюдение
Тук историята става по-сложна — какво се случва, след като даден град анулира договора си с Flock. Вместо да се оттеглят от видеонаблюдението с четци на регистрационни номера, някои полицейски управления просто подписват с конкуриращи се компании, които предлагат подобни камери и възможности за споделяне на данни. От гледна точка на неприкосновеността на личния живот, експертите казват, че това е по-скоро смяна на името, отколкото промяна в политиката. Основната функция — улавяне и съхранение на данни за регистрационни номера в мащаб — остава същата, независимо коя компания управлява хардуера.
Този модел отразява по-широко, глобално напрежение между технологични компании, правителства и обществеността относно това колко инфраструктура за видеонаблюдение трябва да бъде вградена в ежедневието. В Европейския съюз подобна битка се разигра около предложения, които биха изисквали сканиране на частни комуникации, преди да бъдат криптирани — дебат, разгледан задълбочено в нашия материал за как контролът на чата в ЕС може да сложи край на криптирането от край до край. А в Индия продължаващите спорове за това кой контролира цифровата инфраструктура и данните са оформили паралелен разговор за видеонаблюдението, разгледан допълнително в нашето отразяване на борбата на Индия за цифрова свобода, суверенитет и контрол. Общата нишка в тези истории е, че смяната на доставчици, актуализирането на закони или ребрандирането на програма рядко променя основния въпрос за това кой има достъп до движенията и комуникациите на гражданите и как се осъществява надзорът върху този достъп.
Какво означава това за вас
Ако живеете в град, който е анулирал или преразглежда договора си с Flock Safety, струва си да обърнете внимание на това какво следва, вместо да приемате, че опасенията за неприкосновеността на личния живот са разрешени. Нов доставчик с различно име може все пак да управлява сравнима мрежа от постоянно включени камери, а политиките относно съхранението на данни, споделянето с други агенции и публичната прозрачност може да не се подобрят само защото договорът е сменил собственика си.
За жители, загрижени за проследяването на регистрационни номера, най-ефективният лост обикновено е местният: присъствие на заседания на градския съвет, искане на копия от договорите с доставчици и задаване на конкретни въпроси относно периодите на съхранение на данни и кой има достъп до регистрите за търсене. Дебатите за видеонаблюдение на общинско ниво често се развиват по-бързо и с повече обществено участие, отколкото националните политически борби, което прави местната ангажираност един от малкото надеждни начини да се оформи крайният резултат.
Основни изводи
Ответната реакция срещу видеонаблюдението на Flock показва, че публичният натиск може да доведе до реални промени в начина, по който градовете използват полицейските технологии, но също така разкрива пропаст между анулирането на един договор и действителното намаляване на видеонаблюдението. Преди да приемете, че новият доставчик е по-безопасен, задайте на местните си официални лица същите трудни въпроси, които накараха договорите на Flock да бъдат подложени на проверка: какви данни се събират, колко дълго се съхраняват, кой може да ги търси и какъв надзор съществува, ако нещо се обърка. Информираността и активната позиция на местно ниво остават най-прекият начин, по който жителите могат да влияят върху това колко видеонаблюдение ще стане постоянна част от техните общности.
