Mitä tapahtui Berliinin kiristysohjelmatapauksessa

Berliinin Rhysida-kiristysohjelmahyökkäys on jälleen muistutus siitä, että julkiset laitokset ovat kiristysryhmien ensisijaisia kohteita, ja että maksaminen ei ole enää monille hallituksille elinkelpoinen vaihtoehto. Berliinin osavaltion hallitus vahvisti, että hyökkääjät tunkeutuivat sen verkkoon ja varastivat tietoja, ja viranomaiset ovat julkisesti ilmoittaneet, etteivät he maksa kiristyssummaa, jota vaadittiin tietojen yksityisenä pitämisestä.

Hyökkäyksen takana oleva ryhmä, Rhysida, on kiristysohjelma- ja kiristysoperaatio, jonka epäillään olevan sidoksissa Venäjään. Uutisoinnin mukaan Rhysida asetti Berliinin hallitukselle perjantain määräajan ja uhkasi julkaista varastetun materiaalin, jos kiristyssummaa ei makseta. Hyökkääjät väittävät vieneensä 5,79 TB dataa Berliinin osavaltion verkosta – määrä, joka on riittävän suuri mahdollisesti kattamaan laajan valikoiman hallinnollisia, henkilöstö- ja kansalaisiin liittyviä tietoja. Tarkemman erittelyn itse tapahtumasta, mukaan lukien aikajana ja varkauden laajuus, löydät alkuperäisestä uutisoinnista Berliinin Rhysida-kiristysvaatimuksen hylkäämisestä.

Miksi hallitukset kieltäytyvät maksamasta kiristysohjelmavaatimuksia

Berliinin päätös noudattaa laajempaa kaavaa, joka on noussut esiin julkisen sektorin kiristysohjelmauhrien keskuudessa. Hallintoelimet kieltäytyvät yhä useammin neuvottelemasta kiristysryhmien kanssa, vaikka varastetun datan määrä olisi merkittävä, ja vaikka hyökkääjät asettaisivat kovia määräaikoja painostaakseen nopeaan maksuun.

Tämän kannan takana on käytännön syitä. Kiristyksen maksaminen ei takaa, että varastettu data poistetaan tai pidetään luottamuksellisena. Kiristysryhmät, kuten Rhysida, toimivat minkään täytäntöönpanokelpoisen sopimuksen ulkopuolella, ja organisaatiot, jotka maksavat yhden vaatimuksen, voivat joutua toistuviksi kohteiksi. Julkiset laitokset kohtaavat myös lisääntyvää valvontaa: veronmaksajien varojen käyttäminen rikollisryhmien maksamiseen, joilla osalla on epäiltyjä valtiollisia tai järjestäytyneen rikollisuuden yhteyksiä, nostaa esiin oikeudellisia ja poliittisia ongelmia, joita yksityiset yritykset eivät aina kohtaa samalla tavalla.

Tuloksena on, että kun hallituksen verkkoihin murtaudutaan, kansalaiset, joiden tiedot ovat näissä järjestelmissä, eivät usein voi luottaa siihen, että kiristyksen maksaminen suojaa heidän tietojaan. Maksetaanko Berliinissä vai ei, se tosiasia, että 5,79 TB on jo kopioitu verkosta, tarkoittaa, että altistuminen on käytännössä jo tapahtunut.

Mitä 5,79 TB:n tietomurto tarkoittaa asiaan liittyville kansalaisille

Tämän kokoinen tietomurto on merkittävä ei pelkästään luvun vuoksi, vaan siksi, mitä hallituksen verkot tyypillisesti säilyttävät: henkilötunnisteasiakirjoja, vero- ja etuustietoja, työsuhdetietoja sekä virastojen ja asukkaiden välistä kirjeenvaihtoa. Kun kiristysohjelmaryhmä väittää hallussaan olevansa tämän mittaluokan dataa osavaltion hallitukselta, turvallisin oletus kenelle tahansa, joka on yhteydessä tähän hallintoalueeseen, on, että jotain henkilökohtaisia tietoja on saattanut sisältyä mukaan, riippumatta siitä, julkaistaanko niitä koskaan.

Tämä on hyödyllinen ajatusmalli jokaiselle asukkaalle, jota julkisen sektorin tietomurto koskee: käsittele altistumisen mahdollisuutta todellisena siitä hetkestä, kun hyökkäys vahvistetaan, ei siitä hetkestä, kun varastetut tiedostot todella ilmestyvät verkkoon. Kiristysohjelmaryhmät julkaisevat joskus näytteitä todistaakseen väitteensä, joskus vuotavat täydet tietoaineistot määräajan umpeuduttua, ja joskus eivät julkaise mitään, jos löytävät toisen tavan hyötyä. Odottaminen vahvistusta ennen suojatoimenpiteitä tuhlaa arvokasta aikaa.

Tämä kaava ei ole ainutlaatuinen Berliinille. Kiristysohjelmaryhmät ovat toistuvasti kohdistaneet iskuja julkiseen infrastruktuuriin ja sähkölaitoksiin, mukaan lukien tapaus, jossa Qilin-kiristysohjelma iski Grayson Rural Electric Cooperativeen, sähköntarjoajaan, joka palvelee asiakkaita useilla maakunnilla. Nämä tapaukset osoittavat, että hyökkäykset hallitusta ja julkista infrastruktuuria vastaan ovat toistuva riski, eivät yksittäinen tapahtuma.

Miten yksilöt voivat suojata tietojaan, kun julkiset laitokset joutuvat tietomurron kohteeksi

Kansalaiset eivät yleensä voi vaikuttaa siihen, joutuuko hallituksen verkko tietomurron kohteeksi, mutta on olemassa toimia, jotka vähentävät henkilökohtaista riskiä murron jälkeen:

  • Seuraa virallisia tietomurtoilmoituksia paikalliselta tai osavaltion hallitukselta ja noudata heidän antamiaan ohjeita asiaan liittyvistä palveluista.
  • Tarkista luottotietosi ja taloustiedot useammin, jos käytät valtion palveluita, jotka säilyttävät talous- tai etuustietoja.
  • Käytä yksilöllisiä, vahvoja salasanoja kaikkiin valtion portaaleihin tai kansalaispalvelutileihin ja ota käyttöön monivaiheinen tunnistautuminen, jos se on tarjolla.
  • Ole varovainen tietojenkalasteluyritysten suhteen, jotka viittaavat tietomurtoon, sillä hyökkääjät käyttävät joskus tietovuotoa koskevia uutisia uskottavien huijausviestien luomiseen.
  • Harkitse luottokiellon asettamista, jos uskot erittäin arkaluonteisten henkilötietojen sisältyneen varastettuihin tiedostoihin.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle

Berliinin Rhysida-kiristysohjelmahyökkäys on tapaustutkimus trendistä, joka todennäköisesti jatkuu: julkiset laitokset pitävät pintansa kiristysvaatimuksia vastaan, kun taas kansalaisten tiedon altistumisriski säilyy lopputuloksesta riippumatta. Maksamisesta kieltäytyminen on usein oikea ratkaisu poliittisesta näkökulmasta, mutta se ei poista tosiasiaa, että arkaluonteiset tiedot voivat jo olla rikollisten käsissä. Asukkaille, jotka ovat yhteydessä mihin tahansa murrettuun hallituksen järjestelmään, käytännön toiminta on sama riippumatta siitä, maksetaanko kiristys lopulta vai ei: oleta jonkinasteinen altistuminen, seuraa tilejä ja tiukenna henkilökohtaisia turvakäytäntöjä, jotka liittyvät valtion palveluihin.

Kun kiristysohjelmaryhmät jatkavat julkisen infrastruktuurin kohdentamista osavaltioiden hallituksista sähköosuuskuntiin, näistä tapauksista tiedon saaminen ja oman tietojen altistumisriskin tarkistaminen on yksi harvoista konkreettisista toimista, joita yksilöt voivat tehdä. Lukijat, jotka haluavat täydet tiedot Berliinin tapauksesta, voivat tarkistaa yllä linkitetyn alkuperäisen uutisoinnin, ja ne, joita kiinnostaa, miten kiristysohjelmat vaikuttavat välttämättömiin palveluihin, voivat myös tutustua Grayson Rural Electric Cooperativen tapaukseen toisena esimerkkinä julkisen infrastruktuurin kohteena olemisesta.