Lunnaat ovat vain käsiraha

Kun useimmat ihmiset ajattelevat kiristysohjelmahyökkäyksen kustannuksia, he kuvittelevat itse lunnasvaatimuksen: könttäsumman, jota rikolliset pyytävät vastineeksi salauksen purkuavaimesta. Mutta Dattolta uuden selityksen mukaan tämä summa on usein vain murto-osa siitä, mitä organisaatio todella maksaa hyökkäyksen päätyttyä. Käyttökatkokset, palautustyö, korjaustoimenpiteet ja lakisääteiset velvoitteet voivat nousta miljooniin dollareihin ja jättää alkuperäisen lunnasvaatimuksen varjoonsa.

Tämä ero on merkityksellinen, koska se kehystää uudelleen sen, miten yritysten – ja niiden ihmisten, joiden tietoja yritykset hallussaan pitävät – tulisi ajatella kiristysohjelmien riskiä. Yritys saattaa periaatteesta kieltäytyä maksamasta lunnaita vain huomatakseen, että järjestelmien rakentaminen alusta alkaen, asianomaisten asiakkaiden ilmoittaminen ja viranomaisvaatimusten täyttäminen tulee lopulta maksamaan paljon enemmän kuin mitä rikolliset alun perin vaativat.

Mihin todellinen raha menee

Datto'n erittely nostaa esiin useita kustannusluokkia, jotka saavat usein vähemmän huomiota kuin itse lunnaat:

  • Käyttökatkos: Jokainen tunti, jonka järjestelmät ovat poissa käytöstä, on menetettyä tuottavuutta, menetettyjä liiketoimia ja häiriintynyttä asiakaspalvelua. Yrityksille, jotka tarvitsevat jatkuvaa käytettävyyttä, tämä voi olla yksittäinen suurin kustannustekijä.
  • Palautus: Infrastruktuurin uudelleenrakentaminen, tietojen palauttaminen varmuuskopioista (jos ne ovat olemassa ja käyttökelpoisia) ja järjestelmien puhtauden varmistaminen ennen niiden palauttamista verkkoon on hidasta ja työvoimavaltaista.
  • Korjaaminen: Pelkän toiminnan palauttamisen lisäksi organisaatioiden on usein uudistettava tietoturvakontrolleja, paikattava haavoittuvuuksia ja tuotava ulkopuolisia asiantuntijoita vahvistamaan, että hyökkääjät ovat todella poissa.
  • Lakisääteiset velvoitteet: Tietoturvaloukkauksista ilmoittamista koskevat lait, viranomaisraportointivaatimukset ja mahdolliset oikeusjutut asianomaisilta asiakkailta tai kumppaneilta lisäävät uuden kerroksen kustannuksia ja monimutkaisuutta, joka voi jatkua kuukausia sen jälkeen, kun tekninen tapaus on ratkaistu.

Tämä oikeudellinen ulottuvuus tekee yksityisyysvaikutuksista selvät. Kiristysohjelmahyökkäyksiin liittyy yhä useammin tietojen varastaminen salauksen ohella, mikä tarkoittaa, että henkilötiedot, taloudelliset tiedot tai terveystiedot voivat päätyä paljastetuiksi tai myydyiksi riippumatta siitä, maksetaanko lunnaat. Kun näin tapahtuu, tapaus lakkaa olemasta puhtaasti tekninen ongelma ja muuttuu yksityisyys- ja vaatimustenmukaisuuskysymykseksi, johon liittyy ilmoitusmääräaikoja, viranomaisten tarkastelua ja mainehaittoja, jotka kestävät alkuperäistä häiriötä pidempään.

Miksi BCDR muuttaa yhtälöä

Datto'n selitys osoittaa liiketoiminnan jatkuvuuden ja katastrofipalautuksen (BCDR) keinoksi pienentää näitä kustannuksia, erityisesti laskun käyttökatkos- ja palautusosuuksia. Kypsä BCDR-strategia rakentuu testattujen, luotettavien varmuuskopioiden ja selkeän palautussuunnitelman varaan, jotka on laadittu ennen hyökkäystä – ei koottu kokoon jälkikäteen. Tällaisen valmistautumisen omaavat organisaatiot pääsevät yleensä takaisin verkkoon nopeammin ja ennustettavammin, sen sijaan että ne kohtaisivat avoimen palautusaikataulun hyökkääjien pitäessä niiden järjestelmiä panttivankina.

Tämä on erityisen olennaista, kun kiristysohjelmaryhmät ammattimaistavat toimintaansa. Kuten äskettäisessä artikkelissa siitä, miten tekoäly muokkaa kiristysohjelmien liiketoimintamallia käsiteltiin, hyökkääjistä tulee tehokkaampia kohteiden tunnistamisessa, tunkeutumisprosessin osien automatisoinnissa ja uhrien painostamisessa nopeaan maksamiseen. Nopeampi, automatisoidumpi hyökkääjä tarkoittaa, että puolustajat tarvitsevat yhtä nopeita, hyvin harjoiteltuja palautusprosesseja välttääkseen pahimmat käyttökatkokset ja oikeudelliset seuraukset.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle

Jos pyörität yritystä, vaikka pientäkin, tämän kehystyksen tulisi muuttaa sitä, miten arvioit kiristysohjelmien riskiä. Ei riitä, että kysyt "pystyisimmekö maksamaan lunnaat". Parempi kysymys on "pystyisimmekö kestämään viikkojen käyttökatkoksen, täydellisen järjestelmien uudelleenrakentamisen ja oikeudelliset seuraukset, jos asiakastietoja paljastuisi?" Useimmille organisaatioille rehellinen vastaus on ei, ja juuri siksi varmuuskopiointi- ja palautussuunnittelu ansaitsee yhtä paljon huomiota kuin palomuurit ja päätelaitesuojaus.

Yksityishenkilöille keskeinen viesti liittyy enemmän tietoisuuteen. Jos yritys, jonka kanssa asioit, joutuu kiristysohjelmahyökkäyksen kohteeksi, häiriö ja mahdollinen tietojen paljastuminen voivat jatkua kauan otsikoiden haalistumisen jälkeen, koska oikeudelliset prosessit ja korjaustoimenpiteet venyvät usein kuukausien mittaisiksi. Tietoturvaloukkaustiedotteiden seuraaminen ja sen ymmärtäminen, mitä tietojasi on saattanut vaarantua, on edelleen järkevä tapa.

Konkreettiset johtopäätökset

  • Yritysten tulisi arvioida, testataanko niiden varmuuskopiointi- ja palautusjärjestelmiä säännöllisesti, eikä vain asentaa ja unohtaa niitä.
  • Kiristysohjelmavalmiuteen tulee suhtautua oikeudellisena ja yksityisyyskysymyksenä, ei pelkästään IT-ongelmana, kun otetaan huomioon ilmoitus- ja vaatimustenmukaisuuskustannukset.
  • Laadi dokumentoitu poikkeamien hallintasuunnitelma, joka käsittelee käyttökatkokset, palautuksen ja viranomaisraportoinnin yhdessä, ei erillään.
  • Yksityishenkilöiden tulisi pysyä valppaana yritysten tietoturvaloukkaustiedotteiden suhteen, koska tietojen paljastumisen riski voi jatkua hyvin alkuperäisen hyökkäyksen jälkeen.

Kiristysohjelmahyökkäyksen täysien kustannusten ymmärtäminen – ei vain lunnaiden – on ensimmäinen askel kohti puolustusta, joka todella kestää hyökkäyksen sattuessa.