Post Register -lehden mielipidepalsta alkaa lauseella, jonka useimmat amerikkalaiset oppivat koulussa: hallitukset saavat oikeutetut valtansa "hallittujen suostumuksesta". Kolumnistin argumentti on, että tällä periaatteella tulisi olla todellista painoarvoa, kun hallitus saa kyvyn järjestelmällisesti seurata tavallisia ihmisiä. Se on lyhyt lähtökohta, mutta se kehystää kysymyksen, joka kannattaa esittää lähes jokaisesta nykyaikaisesta tiedonkeruujärjestelmästä: kuka itse asiassa suostui siihen?

Tämä kirjoitus tarkastelee tuota kysymystä massavalvonnan hallittujen suostumuksen näkökulmasta. Yksi varaus ensin: käytettävissämme oleva ote kattaa vain kolumnin alustavan kehystyksen, joten emme tiivistä sen yksityiskohtaisia argumentteja. Sen sijaan käytämme sen keskeistä ajatusta mittapuuna ja sovellamme sitä mekanismeihin, joita yksityisyyden lukijat jo kohtaavat.

Mitä kolumni väittää suostumuksesta ja valvonnasta

Kolumni nojaa itsenäisyysjulistukseen tehdäkseen yksinkertaisen pointin. Hallitusvalta on legitiimiä, koska kansa myöntää sen. Jos tämä pitää paikkansa, valtuudet, jotka antavat valtiolle mahdollisuuden tarkkailla suuria määriä ihmisiä, joita ei epäillä mistään, eivät saisi saapua hiljaisesti teknisten sääntöjen tai piilotettujen säännösten kautta. Niistä tulisi keskustella avoimesti ja kansa hyväksyä ne edustajiensa kautta.

Tämä standardi on vaativampi kuin miltä se kuulostaa. Suostumus demokraattisessa mielessä tarkoittaa tietoista hyväksyntää, ei vain äänekkään vastalauseen puuttumista. Valvontakykyä, jonka olemassaolosta useimmat ihmiset eivät tiedä tai jota he eivät ymmärrä, ei voida helposti sanoa lepäävän heidän suostumuksellaan.

Missä suostumus murtuu jokapäiväisessä tiedonkeruussa

Suostumustesti on hyödyllinen, koska niin moni tiedonkeruu epäonnistuu siinä käytännön tasolla. Kolme tuttua esimerkkiä erottuu:

  • Datavälittäjät. Yrityksillä, jotka kokoavat ja myyvät henkilötietoja, ei tyypillisesti ole suoraa suhdetta ihmisiin, joita ne profiloivat. Useimmat ihmiset eivät koskaan napsauttaneet "hyväksyn" mitään heihin liittyvää. Kun valtion virastot voivat ostaa tai päästä käsiksi tuollaiseen dataan, raja yksityisen kaupankäynnin ja valtion seurannan välillä hämärtyy, eikä kansalla ole juuri sananvaltaa.
  • Internet-palveluntarjoajien lokitus. Internet-palveluntarjoajat ovat sinun ja lähes kaiken verkossa tekemäsi välissä. Mitä he tallentavat, kuinka kauan säilyttävät sitä ja kuka voi pyytää sitä, ovat politiikan ja lain ohjaamia asioita, mutta harva tilaaja osaisi kuvailla näitä sääntöjä oman palveluntarjoajansa osalta.
  • Käyttöehdot. Pitkiä, lukemattomia sopimuksia pidetään usein suostumuksena. Se voi täyttää laillisen valintaruudun, mutta se on ohut versio itsenäisyysjulistuksen kuvaamasta tietoisesta hyväksynnästä.

Jokaisessa tapauksessa tiedot ovat olemassa järjestelmän vuoksi, jota useimmat ihmiset eivät suunnitelleet eivätkä voi helposti jättäytyä sen ulkopuolelle. Tämä kuilu laillisen luvan ja aidon julkisen hyväksynnän välillä on suostumusongelman ydin.

Ikävahvistus valvontainfrastruktuurin testitapauksena

Ikävahvistusmääräykset ovat ajankohtainen esimerkki siitä, miten tämä toteutuu. Tällaiset toimenpiteet otetaan yleensä käyttöön tavoitteella, jota monet ihmiset tukevat: lasten suojeleminen verkossa. Suostumuskysymys on, suostuuko kansa myös infrastruktuuriin, jota tarvitaan niiden toteuttamiseen.

Käyttäjän iän tarkistaminen laajassa mittakaavassa tarkoittaa yleensä tunnistetietojen keräämistä, olipa kyse asiakirjoista, biometriikasta tai kolmannen osapuolen vahvistuspalveluista. Kun tämä koneisto on rakennettu, se voi kestää pidempään kuin sen luonut erityislaki ja sitä voidaan mukauttaa muihin tarkoituksiin. Yksityisyyden puolustajat nostavat tämän huolen toistuvasti esiin, ja käsittelymme KIDS Act -laista ja siitä, miten ikätarkistukset rakentavat valvontajärjestelmän tarkastelee sitä yksityiskohtaisesti.

Pointti ei ole, etteikö lasten turvallisuus olisi tärkeää. Pointti on, että politiikalla voi olla suosittu tarkoitus ja silti luoda pysyviä kyvykkyyksiä, jotka ansaitsevat oman erillisen, eksplisiittisen julkisen keskustelunsa.

Mitä yksilöt voivat ja eivät voi tehdä VPN:ien ja salauksen avulla

Lukijat kysyvät usein, ratkaisevatko yksityisyystyökalut tämän. Rehellinen vastaus on: osittain.

VPN voi siirtää sitä, kuka näkee liikenteesi. Se voi piilottaa selausaktiviteettisi internet-palveluntarjoajaltasi ja peittää IP-osoitteesi vierailtaviltasi sivustoilta, vaikkakin VPN-palveluntarjoaja itse voi silloin nähdä tiettyjä yhteystietoja, joten luottamus palveluntarjoajaan on tärkeää. Salatut viestisovellukset ja laitesalaus suojaavat viestiesi ja tiedostojesi sisällön. Nämä ovat merkityksellisiä suojakeinoja tietynlaisia keruumenetelmiä vastaan.

Mutta niillä on rajoituksensa, jotka liittyvät suoraan kolumnin teemaan:

  • VPN ei poista dataasi datavälittäjien tietokannoista.
  • Se ei auta, jos palvelu vaatii sinua toimittamaan henkilöllisyysasiakirjoja päästäkseen siihen.
  • Se ei voi muuttaa lakeja tai infrastruktuuria, jota ne lait vaativat.

Yksityisyystyökalut suojaavat yksilöitä. Suostumus on kollektiivinen, poliittinen kysymys. Henkilökohtaiset suojakeinot voivat vähentää altistumistasi, mutta ne eivät korvaa julkista keskustelua siitä, mitä hallitukset saavat rakentaa.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle

Kolumnin kehys antaa sinulle käytännöllisen kysymyksen esitettäväksi aina, kun uusi seurantaehdotus ilmestyy: hyväksyikö kansa tämän merkityksellisesti, ja ymmärrämmekö, mitä rakennetaan sen täytäntöönpanemiseksi? Et tarvitse teknistä taustaa kysyäksesi sitä.

Henkilökohtaisella tasolla voit vähentää tarpeetonta altistumista samalla kun osallistut laajempaan keskusteluun.

Käytännön johtopäätökset

  • Lue ehdotukset otsikkoa pidemmälle. Katso, mitä tietoja toimenpide vaatii ja kuka niitä hallitsisi.
  • Tarkista omat asetuksesi. Käy läpi, mitä internet-palveluntarjoajasi, sovelluksesi ja laitteesi keräävät, ja poistu datavälittäjien listauksista, missä se vaihtoehto on olemassa.
  • Käytä yksityisyystyökaluja realistisesti. Salaus ja tutkittu VPN voivat vähentää altistumista, mutta ne eivät käsittele kaikkia seurannan muotoja.
  • Ota yhteyttä edustajiisi. Hallittujen suostumusta käytetään äänestämällä ja julkisilla lausunnoilla, ei vain henkilökohtaisten asetusten kautta.

Jos haluat nähdä, miten lastensuojelulaki voi luoda pysyvää infrastruktuuria, lue juttumme KIDS Act -laista ja ikätarkistuksista. Punnitse sitten yksityisyystyökaluja yhtenä osittaisena suojakeinona sen vaikeamman työn ohella, jossa keskustellaan siitä, millaista massavalvontaa kansa on todella valmis hyväksymään hallittujen suostumuksen periaatteen mukaisesti.