RANDin varoitus biometrisistä ja digitaalisista henkilöllisyysjärjestelmistä
RANDin uusi raportti antaa uutta painoarvoa huolelle, jota yksityisyyden puolustajat ovat esittäneet vuosien ajan: yhtä tarkoitusta varten rakennetut henkilöllisyysjärjestelmät pysyvät harvoin rajoitettuina siihen tarkoitukseen. Raportin mukaan turvallisuusvirastojen, jotka ottavat käyttöön biometristä tunnistusta, digitaalista henkilöllisyyttä ja tekoälyjärjestelmiä, tulisi perustella teknologian tarve ennen sen hankkimista.
Tämä saattaa kuulostaa perustavanlaatuiselta byrokraattiselta suojatoimenpiteeltä, mutta juuri sen puuttuminen on ongelma, jonka RAND nostaa esiin. Kun virastolla on käytössään kasvojentunnistus, sormenjälkitietokannat tai digitaalisen henkilöllisyyden infrastruktuuri, järjestelmät vedetään yleensä käyttötarkoituksiin, jotka ylittävät selvästi niiden alkuperäisen perustelun. RANDin keskeinen väite on, että biometrisen digitaalisen henkilöllisyyden valvontariskit eivät ole hypoteettisia erikoistapauksia. Ne ovat ennustettava seuraus siitä, miten nämä työkalut otetaan käyttöön ja laajenevat, kun ne kerran ovat olemassa.
Vahvistustyökalusta kohdentamistyökaluksi
RANDin kuvaama kaava on suoraviivainen. Biometrinen tai digitaalinen henkilöllisyysjärjestelmä otetaan käyttöön ratkaisemaan kapea ongelma: matkustajan henkilöllisyyden vahvistaminen, palvelun kelpoisuuden vahvistaminen tai iän tarkistaminen. Mutta taustalla oleva infrastruktuuri – tietokannat, täsmäytysalgoritmit, keruupisteet – ei katoa, kun tämä kapea tehtävä on suoritettu. Siitä tulee pysyvä kyvykkyys, jota muut hallituksen osat tai kokonaan muut virastot voivat hyödyntää.
Näin tunnistusjärjestelmistä tulee kohdentamisjärjestelmiä. Tietokanta, joka on rakennettu vahvistamaan, kuka joku on, voidaan yhtä helposti valjastaa seuraamaan, missä joku on ollut, keiden kanssa hän on tekemisissä tai vastaako hän tarkkailulistaa. RANDin vaatimus virastojen tarpeen perustelemisesta ennen hankintaa on pohjimmiltaan yritys hidastaa tätä ajautumista ennen kuin se tapahtuu, pakottamalla keskustelu laajuudesta ja rajoista käyttöönottohetkellä sen sijaan, että se käytäisiin sen jälkeen, kun järjestelmä on jo vakiintunut ja vaikeasti purettavissa.
Digitaalinen henkilöllisyys ja iän vahvistaminen normalisoivat jo tätä infrastruktuuria
Se, mikä tekee RANDin raportista merkittävän, ei ole vain sen varoitus ulkomaiden turvallisuusvirastoista. Se julkaistaan hetkellä, jolloin vastaavaa infrastruktuuria rakennetaan Yhdysvalloissa, usein paljon vähemmän kiistanalaisen tunnuksen alla: lasten suojeleminen verkossa.
Iän vahvistamista koskevat lait ja ehdotukset edellyttävät yhä useammin, että alustat tai hallitukset vahvistavat käyttäjän iän, ja iän vahvistaminen käytännössä tarkoittaa henkilöllisyyden vahvistamista. CGO:n tutkimusartikkeli iän vahvistamisesta on jo herättänyt kysymyksen siitä, mitä näiden järjestelmien keräämille henkilötiedoille tapahtuu, kun välitön lapsiturvallisuusperustelu on täytetty. Artikkelissa väitetään, että kiire näiden lakien säätämiseksi ohittaa usein juuri sen kaltaisen tarkastelun, jota RAND sanoo pakolliseksi ennen minkään henkilöllisyysjärjestelmän rakentamista.
Sama dynamiikka näkyy lainsäädäntöehdotuksissa kuten KIDS Act. Kuten eräässä analyysissä selitetään, lakiesitys on mainostettu lapsiturvallisuustoimenpiteenä, mutta toimii valvontajärjestelmänä, joka koskisi koko väestöä, ei vain alaikäisiä. Ikätarkistukset edellyttävät kaikkien vahvistamista, mikä tarkoittaa, että infrastruktuuri kattaa lopulta myös aikuiset. Tämä on RANDin kuvaama uudelleenkäyttöongelma, joka tapahtuu kotimaassa lapsiturvallisuuden kehyksen kautta kansallisen turvallisuuden kehyksen sijaan.
Mitä tämä tarkoittaa sinulle
Useimmat ihmiset eivät koskaan ole suoraan tekemisissä RANDin raportin keskittymien kaltaisten turvallisuusvirastojen järjestelmien kanssa. Mutta taustalla oleva opetus pätee laajasti: mikä tahansa järjestelmä, joka kerää biometrisiä tai henkilöllisyystietoja yhtä ilmoitettua tarkoitusta varten, voidaan myöhemmin ohjata toiseen tarkoitukseen, usein kertomatta siitä henkilölle, jonka tietoja se on. Iän vahvistamisjärjestelmät, digitaalisen henkilöllisyyden ohjelmat ja biometriset kirjautumistyökalut kantavat kaikki samaa rakenteellista riskiä riippumatta siitä, miten hyväntahtoiselta alkuperäinen esitys kuulostaa.
Tämä ei tarkoita, että jokainen digitaalisen henkilöllisyyden tai iän vahvistamisen ehdotus olisi salaa valvontaohjelma. Se tarkoittaa, että todistustaakka tulisi olla järjestelmää ehdottavalla virastolla tai yrityksellä, ei yleisöllä, joka yrittää ennakoida, miten tietoja saatetaan käyttää viiden vuoden kuluttua.
Mitä päättäjien ja kansalaisten tulisi vaatia
RANDin suositus, että virastojen tulisi perustella tarve ennen biometrisen tai digitaalisen henkilöllisyyden teknologian hankkimista, on kohtuullinen vähimmäisvaatimus, ei enimmäisvaatimus. Päättäjien, jotka arvioivat mitä tahansa uutta henkilöllisyysjärjestelmää – oli kehyksenä sitten turvallisuus, lapsiturvallisuus tai mukavuus – tulisi kysyä, minkä tietyn ongelman järjestelmä ratkaisee, kenellä muulla on pääsy sen keräämiin tietoihin ja mitä näille tiedoille tapahtuu, kun alkuperäinen tehtävä on suoritettu. Yksityisyydestään tietoiset kansalaiset voivat vaatia samojen kysymysten esittämistä julkisesti ennen näiden järjestelmien käyttöönottoa, ei sen jälkeen, kun niistä on jo tullut pysyvää infrastruktuuria.
RANDin raportin ja kotimaisten iän vahvistamista koskevien keskustelujen yhdistävä punainen lanka on yksinkertainen: kun henkilöllisyysjärjestelmä on olemassa, sen käyttö pyrkii laajenemaan. Perustelujen vaatiminen etukäteen ja selkeät rajat toissijaiselle käytölle ovat yksi harvoista käytettävissä olevista työkaluista, joilla estetään biometrisen digitaalisen henkilöllisyyden valvontariskien muuttuminen todellisuudeksi varoituksen sijaan.
