Hyvistä aikomuksista rakennettu laki, jonka ydin on ongelmallinen

Kids Online Safety Act (KOSA) on esitelty vuosien ajan maalaisjärkisenä korjauksena hyvin todellisiin haittoihin, joita teini-ikäiset kohtaavat verkossa: häirintä, altistuminen graafiselle sisällölle ja algoritmien aiheuttama riippuvuus somealustoihin. Lähes kukaan ei kiistä, etteivätkö nämä olisi oikeita ongelmia. Mutta tuoreen analyysin mukaan lakiehdotuksen keskeinen mekanismi, niin kutsuttu "huolenpitovelvollisuus", on vähemmän turvatoimi ja enemmänkin takaoven sensuurityökalu, ja se nostaa esiin vakavia perustuslaillisia varoitusmerkkejä, joita senaatin ei pitäisi sivuuttaa.

Huolenpitovelvollisuusstandardi velvoittaisi alustat ryhtymään "kohtuullisiin toimenpiteisiin" estääkseen ja lieventääkseen alaikäisille aiheutuvia haittoja sisällöistä, jotka liittyvät esimerkiksi ahdistukseen, masennukseen, syömishäiriöihin ja päihteiden väärinkäyttöön. Paperilla se kuulostaa suojelevalta. Käytännössä kriitikot väittävät, että se antaa hallitukselle valtavan harkintavallan päättää, mikä lasketaan haitalliseksi puheeksi, ja painostaa alustoja ylisensuroimaan mieluummin kuin riskeeraamaan oikeudellisen vastuun. Juuri tämä on huolen ydin: epämääräinen oikeudellinen standardi, joka muuttaa sisällön moderoinnin vaatimustenmukaisuusharjoitukseksi, jota ohjaa pelko oikeusjutuista ja viranomaissakoista, ei se, mikä on oikeasti hyväksi lapsille.

Miksi huolenpitovelvollisuus vaikuttaa vahvasti sensuurilta

KOSA:n ensimmäisen lisäyksen ongelma ei ole hypoteettinen. Kun laki vaatii yrityksiä estämään laveasti määriteltyjä "haittoja" määrittelemättä tarkasti, mitä se tarkoittaa, alustat reagoivat yleensä tukahduttamalla kaiken, mikä saattaa aiheuttaa vastuun, mukaan lukien laillisen puheen, opetussisällön ja resurssit, jotka todella auttavat teini-ikäisiä navigoimaan vaikeissa aiheissa. Tämä on klassinen jäähdyttävä vaikutus: kun väärin menemisen hinta on korkea ja "väärin" määritelmä on sumea, yritykset poistavat mieluummin enemmän sisältöä kuin on tarpeen.

Tästä syystä lähdeartikkeli kuvaa KOSA:n huolenpitovelvollisuutta "lähempänä sensuuria kuin sääntelyä". Sääntely asettaa yleensä selkeät säännöt, joita yritykset voivat noudattaa. Sensuurijärjestelmä sen sijaan luo avoimia velvoitteita, joiden täytäntöönpano on epätasaista ja jotka usein laajenevat paljon alkuperäistä tarkoitustaan pidemmälle. Kun huolenpitovelvollisuusstandardi kirjataan liittovaltion lakiin, on vain vähän esteitä sille, etteikö sitä sovellettaisi laajemmin kuin lainsäätäjät alun perin lupasivat – malli, josta yksityisyyden ja kansalaisvapauksien puolestapuhujat ovat varoittaneet muissa yhteyksissä, mukaan lukien laajat valvontavaltuudet kuten FISA:n pykälä 702, jossa lavea lainsäädännöllinen kieli on toistuvasti elänyt alkuperäistä kapeaa perustetta pidempään.

KOSA:n täytäntöönpanon yksityisyyskustannukset

Tässä kohtaa yksityisyysvaikutukset käyvät väistämättömiksi. Noudattaakseen huolenpitovelvollisuusstandardia alustojen on tiedettävä luotettavasti, mitkä käyttäjät ovat alaikäisiä. Tämä tarkoittaa lähes aina laajennettua iänvarmennusta, mikä puolestaan tarkoittaa enemmän tunnistetietojen keräämistä jokaiselta käyttäjältä, ei vain teini-ikäisiltä. Valtion myöntämien henkilöllisyystodistusten tarkistukset, biometrinen iänarviointi tai kolmannen osapuolen varmennuspalvelut edellyttävät kaikki arkaluontoisten henkilötietojen luovuttamista yrityksille (tai niiden alihankkijoille), joilla ei välttämättä ole vahvaa historiaa niiden suojaamisessa.

Tämä dynamiikka ei ole ainutlaatuinen KOSA:n kohdalla. Se heijastelee sitä, mitä olemme jo nähneet osavaltiotason sisältölaeissa, jotka yhdistävät iänvarmennusvaatimukset kiertotyökalujen rajoituksiin. Esimerkiksi Utahin SB 73 on saanut samankaltaista kritiikkiä siitä, että se yhdistää sisältörajoitukset sääntöihin, jotka vaikeuttavat käyttäjiä suojaamasta yksityisyyttään VPN-työkalujen avulla. Kun lainsäätäjät yhdistävät epämääräiset sisältövelvoitteet varmennusvaatimuksiin, käytännön lopputulos on usein vähemmän yksityisyyttä kaikille alustan käyttäjille, ei vain niille alaikäisille, joita lain on tarkoitus suojella.

Samaan aikaan osavaltiot kokeilevat myös omia yksityisyyskehyksiään, jotka ottavat täysin erilaisen lähestymistavan. Esimerkiksi Vermontin senaatin lakiehdotus 71 keskittyy antamaan asukkaille hallinnan siihen, miten heidän tietojaan kerätään ja käytetään, sen sijaan että se määräisi henkilöllisyyden varmentamisen kytkettynä sisällön moderointiin. Tämä kontrasti on huomionarvoinen: yksityisyyttä suojaavaa lainsäädäntöä on mahdollista laatia ilman uuden sensuuri- ja valvontainfrastruktuurin rakentamista.

Mitä tämä tarkoittaa sinulle

Jos KOSA hyväksytään nykyisessä muodossaan, odota näkeväsi useampia alustoja pyytämässä iänvarmennusta, enemmän sisällön moderointipäätöksiä, jotka tehdään oikeudellisesta varovaisuudesta selkeiden ohjeistusten sijaan, ja mahdollisesti vähemmän pääsyä arkaluonteiseen mutta lailliseen tietoon teini-ikäisille, jotka etsivät tietoa mielenterveydestä, seksuaalisuudesta tai päihteiden väärinkäytön tukiresursseista. Aikuisille se voi tarkoittaa, että henkilöllisyystarkistuksista tulee rutiininomainen osa valtavirran alustojen käyttöä, mikä laajentaa yritysten hallussa olevien henkilötietojen määrää meistä kaikista.

KOSA:sta käytävä keskustelu ei oikeastaan koske sitä, ansaitsevatko lapset suojelua verkossa. Se koskee sitä, onko epämääräinen, laajasti kirjoitettu oikeudellinen standardi oikea työkalu tämän suojan tarjoamiseen, vai avaako se oven sensuurille ja yksityisyyden rapautumiselle, joka kestää kauemmin kuin sen alkuperäinen tarkoitus.

Käytännön toimenpiteet

  • Seuraa, miten senaattorisi äänestävät KOSA:sta ja muista huolenpitovelvollisuustyylisistä lakiehdotuksista; nämä äänestykset muokkaavat internetin sääntelyä vuosiksi.
  • Jos alustat ottavat käyttöön uusia iänvarmennusvaiheita, tarkista, mitä tietoja sinua pyydetään jakamaan ja onko se todella tarpeellista.
  • Tue yksityisyyskeskeisiä lainsäädäntömalleja, kuten tietojen hallintaa koskevia lakeja, sisältöperustaisten, henkilöllisyyden varmentamista vaativien mandaattien sijaan.
  • Suhtaudu skeptisesti mihin tahansa lakiin, jossa yhdistyy "lastensuojelun" kieli laajoihin, määrittelemättömiin täytäntöönpanovaltuuksiin; kysy, mihin tiettyihin haittoihin se kohdistuu ja kuinka tarkasti se on kirjoitettu.

Kids Online Safety Act saattaa olla hyvää tarkoittava, mutta hyvät aikomukset eivät syrjäytä perustuslaillisia ja yksityisyyden suojaan liittyviä huolia. Senaatilla on tilaisuus vaatia kapeampaa, selkeämpää lakiehdotusta, ja lukijoiden, jotka välittävät sekä lasten turvallisuudesta että digitaalisesta yksityisyydestä, tulisi seurata tilannetta tarkasti.