Le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, s'est présenté devant les journalistes cette semaine et a déclaré que les caméras automatisées de lecture de plaques d'immatriculation, y compris celles fabriquées par Flock Safety, étaient devenues « hors de contrôle » dans tout l'État. C'était une déclaration frappante de la part d'un gouverneur qui a présidé huit années d'expansion de l'infrastructure de surveillance policière, et elle soulève une question évidente : si la technologie est désormais hors de contrôle, qui l'a laissée en arriver là ?
Ces commentaires ont été faits lors d'une conférence de presse où DeSantis a appelé à une action législative pour encadrer la manière dont les agences locales d'application de la loi déploient les lecteurs de plaques d'immatriculation. Mais les services de police de Floride n'ont pas attendu d'avoir la permission. Au cours des dernières années, des agences de tout l'État ont progressivement ajouté des drones, des logiciels de reconnaissance faciale et des réseaux de caméras automatisées de plaques d'immatriculation à leurs outils quotidiens, souvent avec peu de débat public sur la manière dont les données sont stockées, partagées ou utilisées.
Comment les caméras Flock sont devenues un élément omniprésent à l'échelle de l'État
Les caméras Flock Safety sont désormais un spectacle courant le long des routes de Floride, montées sur des poteaux aux intersections, aux entrées de lotissements et sur les grands axes très fréquentés. Chaque caméra scanne les véhicules qui passent, enregistre les plaques d'immatriculation et horodate la localisation. En soi, ces systèmes sont commercialisés comme un outil pour résoudre des crimes après coup : une voiture volée, un délit de fuite, une alerte Amber. Mais parce que les caméras fonctionnent en continu et alimentent des bases de données interrogeables, elles créent également un enregistrement continu de l'endroit où une voiture, et par extension tout conducteur, s'est trouvée.
C'est précisément cette tenue de registres qui a suscité l'examen minutieux. Contrairement à une caméra de circulation unique qui surveille une intersection, un réseau de caméras Flock réparti dans un comté ou un État peut reconstituer les déplacements d'une personne sur des jours, des semaines, voire plus. Multipliez cela par les drones et les outils de reconnaissance faciale que de nombreux services de Floride ont également adoptés, et le tableau devient celui d'une surveillance en couches et se chevauchant plutôt que d'une technologie isolée unique.
Un gouverneur qui remet en question un système qu'il a contribué à construire
Le cadrage « hors de contrôle » de DeSantis tombe mal compte tenu de la chronologie. L'expansion des lecteurs de plaques d'immatriculation, des programmes de drones et des outils de reconnaissance faciale en Floride s'est déroulée en grande partie pendant son mandat, sans opposition majeure de la part du bureau du gouverneur jusqu'à présent. Appeler à des garde-fous législatifs est une réponse raisonnable à des préoccupations légitimes en matière de vie privée, mais cela souligne aussi comment la technologie de surveillance a tendance à se propager par le biais de décisions d'achat locales bien avant que les dirigeants de l'État ne s'expriment, s'ils le font un jour.
Ce schéma n'est pas propre à la Floride. Dans tout le pays, les services de police ont adopté des outils similaires par le biais de contrats avec des fournisseurs et de financements sous forme de subventions, souvent en dehors du processus législatif normal qui régirait généralement de nouveaux pouvoirs gouvernementaux de surveillance. Au moment où les élus commencent à poser des questions, l'infrastructure est déjà en place et difficile à démanteler.
Les questions constitutionnelles auxquelles personne n'a pleinement répondu
L'essor des lecteurs de plaques d'immatriculation se trouve au centre d'un débat juridique non résolu sur ce qui constitue une fouille au sens du quatrième amendement. Les tribunaux ont historiquement accordé une large latitude aux technologies qui capturent des informations visibles dans l'espace public, comme une plaque d'immatriculation sur une route publique. Mais l'agrégation de ces informations dans des bases de données interrogeables et conservées soulève des questions différentes de celles d'un agent qui jette un coup d'œil à une voiture qui passe. Pour les lecteurs qui souhaitent approfondir la manière dont ces questions se croisent avec les protections constitutionnelles, notre article explicatif sur les VPN et vos droits au titre du quatrième amendement couvre la façon dont les tribunaux ont abordé la surveillance numérique et quelles protections s'appliquent ou non.
Ces questions font écho à des préoccupations plus larges concernant la collecte de données gouvernementales qui se sont également jouées au niveau fédéral. Les reportages sur les défaillances de conformité liées à la surveillance au titre de l'article 702 montrent un thème récurrent : les programmes de surveillance s'étendent fréquemment plus vite que les mécanismes de contrôle censés les encadrer, que la technologie se trouve dans un programme de renseignement fédéral ou sur un poteau à l'entrée d'un lotissement de Floride.
Ce que cela signifie pour vous
Si vous conduisez en Floride, il y a de fortes chances que votre plaque d'immatriculation ait déjà été enregistrée par une caméra Flock ou un système similaire, que vous ayez fait quelque chose de mal ou non. Ces données ne disparaissent pas immédiatement. Selon l'agence et sa politique de conservation, elles peuvent rester dans une base de données pendant des semaines ou plus, à la disposition des forces de l'ordre pour des recherches qui vont bien au-delà de l'incident initial qui a justifié l'installation de la caméra.
Cela importe même pour les personnes qui n'ont rien à cacher, car l'existence d'un historique de déplacements interrogeable modifie l'équilibre des pouvoirs entre les individus et l'État. Les données de localisation peuvent révéler où vous priez, qui vous visitez, quelles cliniques médicales vous fréquentez ou à quels événements politiques vous assistez. Une fois collectées, ces informations peuvent être demandées, citées à comparaître ou partagées de manières que l'installation initiale de la caméra n'avait jamais anticipées.
Points à retenir concrets
Les résidents de Floride préoccupés par la surveillance par caméras et plaques d'immatriculation peuvent commencer par vérifier si leur service de police local utilise Flock ou des systèmes similaires ; de nombreuses agences publient les contrats des fournisseurs ou les politiques, ou ces informations peuvent être demandées par le biais d'une demande d'accès aux documents publics. Il vaut également la peine de demander combien de temps les données sont conservées et si elles sont partagées avec d'autres agences ou des bases de données fédérales.
Au niveau de l'État, observer comment la législature répond aux commentaires de DeSantis importera plus que les commentaires eux-mêmes. Les déclarations qualifiant la technologie de « hors de contrôle » sont faciles à faire ; ce sont les limites réelles sur les durées de conservation, le partage de données et les exigences de mandat qui changeraient véritablement la manière dont ces systèmes fonctionnent. Les résidents qui veulent avoir leur mot à dire sur ce résultat peuvent suivre les prochaines sessions législatives et contacter les représentants de l'État avant que de nouvelles règles, ou leur absence, ne soient mises en place.
