Što članak 44(3) zapravo mijenja u RTI zakonu

Kada je indijski Zakon o zaštiti digitalnih osobnih podataka (DPDP zakon) usvojen 2023., najveća javna pažnja bila je usmjerena na njegova pravila o obavijestima o povredama, kaznama i zahtjevima za privolu za tvrtke koje postupaju s podacima korisnika. Skriven u zakonu, međutim, jest članak 44(3), odredba koja tiho mijenja članak 8(1)(j) Zakona o pravu na informacije (RTI), 2005.

Prije ove izmjene, članak 8(1)(j) dopuštao je državnim tijelima da uskrate osobne informacije samo ako objavljivanje nije imalo nikakve veze s javnim djelovanjem ili javnim interesom, i to tek nakon odvagivanja tog interesa protiv moguće povrede privatnosti. Dužnosnici su još uvijek morali opravdati odbijanje. Prema izmijenjenom tekstu, taj test odvagivanja nestaje. Bilo koja informacija koja se može klasificirati kao "osobna" sada može biti izuzeta od objavljivanja, točka, neovisno o tome bi li njezino objavljivanje služilo širem javnom interesu.

To je značajan pomak u načinu na koji se zahtjevi ocjenjuju. Dok je službenik za RTI nekoć morao pitati nadilazi li pravo javnosti na znanje privatnost pojedinca, novi standard jednostavno pita je li informacija osobna. S obzirom na to kako se široko može tumačiti "osobna informacija", od pojedinosti o plaći do objava o imovini do evidencije državnih kontakata, ova reklasifikacija dužnosnicima daje mnogo lakši način da odbiju zahtjeve.

Zašto je to važno za transparentnost nadzora i odgovornost

RTI zakon funkcionirao je gotovo dva desetljeća kao jedan od najučinkovitijih indijskih alata za građane, novinare i aktiviste da izvuku informacije o postupanju vlade. Evidencija dobivena putem RTI zahtjeva iznijela je na vidjelo pojedinosti o odlukama o nabavi, zlouporabi fondova socijalne skrbi i unutarnjem funkcioniranju javnih agencija koje bi inače ostale neprozirne.

Oslabljeni članak 8(1)(j) ima izravne implikacije posebno za nadzor nad nadzornim aktivnostima. Zahtjevi koji traže pojedinosti o tome kako državne agencije prikupljaju, pohranjuju ili dijele podatke građana, uključujući pitanja o uvođenju prepoznavanja lica, nalozima za telekomunikacijsko presretanje ili sporazumima o razmjeni podataka između odjela, često uključuju evidenciju koja se tiče imenovanih pojedinaca ili osobnih identifikatora. Ako se ta evidencija sada može uskratiti samo zato što se kvalificira kao "osobna", bez ikakvog testa javnog interesa, glavni kanal za nadzor nad praksama državnog nadzora znatno se sužava.

To nije hipotetska zabrinutost. Istraživački novinari i zagovornici transparentnosti povijesno su se oslanjali na RTI podneske kako bi sastavili sliku o tome kako osobni podaci teku kroz državne sustave, upravo onu vrstu informacija potrebnu za pozivanje institucija na odgovornost kada se tim podacima loše upravlja ili kada se izlože. Neovisno izvještavanje o izlaganju podataka, poput povrede Bank of Baroda koja je uključivala izloženu bazu podataka cloud dobavljača, pokazuje zašto kontinuirani nadzor i nad državnim i nad korporativnim postupanjem s podacima ostaje ključan čak i dok ovaj alat slabi.

Kako se to uspoređuje s globalnim obrascima zakona o privatnosti koji ograničavaju objavljivanje

Indija nije sama u suočavanju s napetosti između zaštite privatnosti i režima slobode informiranja. Okviri zaštite podataka diljem svijeta često uključuju izuzeća za osobne podatke, a vlade su povremeno koristile ta izuzeća kako bi usporile ili odbile zahtjeve za javnim evidencijama koji bi inače bili rutinski. Temeljno je trenje poznato: zakon o privatnosti osmišljen je da zaštiti pojedince od zlouporabe njihovih podataka, ali kada se javni dužnosnici i javne institucije mogu sakriti iza istih zaštita, zakon može završiti štiteći institucionalno postupanje umjesto pojedinačnih građana.

Ono što indijski slučaj izdvaja jest potpuno uklanjanje testa odvagivanja javnog interesa. Mnogi usporedivi okviri još uvijek zahtijevaju određeno odvagivanje konkurentskih interesa prije nego što se informacija može uskratiti. Članak 44(3) umjesto toga postavlja nižu ljestvicu, osobne informacije mogu se izuzeti izravno. Kritičari tvrde da to indijsku verziju čini restriktivnijom od tipičnih globalnih normi, budući da uklanja procjenu od slučaja do slučaja koja je prethodno omogućavala objavljivanje kada je javni interes bio jasno u pitanju.

Što indijski građani i zagovornici privatnosti mogu učiniti sada

Za svakodnevne korisnike RTI-ja, praktični je učinak stvaran, ali ne i nepremostiv. Podnositelji zahtjeva trebaju biti izričiti u obrazlaganju zašto tražena informacija služi javnom interesu, iako dužnosnici prema izmijenjenoj odredbi više nisu pravno obvezni odvagivati taj interes. Izgradnja dokumentiranog argumenta o javnom interesu i dalje jača žalbe ako se zahtjev odbije.

Organizacije civilnog društva i novinari koji prate prakse državnih podataka također bi trebali diverzificirati svoje izvore odgovornosti. Sudski podnesci, parlamentarna objavljivanja, portali za nabavu i neovisna sigurnosna istraživanja ostaju putevi za iznošenje informacija do kojih RTI zahtjevi možda više ne mogu tako lako doći.

Što to znači za vas

Ako živite u Indiji i koristili ste RTI za traženje informacija o državnim programima, postupanju s podacima ili praksama nadzora, očekujte više odbijanja s pozivanjem na izuzeća za osobne informacije i budite spremni uložiti žalbu s jasno artikuliranim opravdanjem javnog interesa. Ako radite u novinarstvu, istraživanju ili zagovaranju, ovo je trenutak da sustavno dokumentirate obrasce odbijanja, budući da će dosljedno vođenje evidencije biti važno ako se te odredbe suoče s pravnim izazovom.

Ključni zaključci

  • Članak 44(3) DPDP zakona uklanja test odvagivanja javnog interesa iz RTI zahtjeva koji uključuju osobne informacije.
  • Ova promjena olakšava dužnosnicima odbijanje zahtjeva povezanih s praksama državnih podataka i nadzorom nad nadzornim aktivnostima.
  • Indijski je pristup stroži od mnogih globalnih okvira privatnosti koji još uvijek zahtijevaju određeno odvagivanje javnog interesa.
  • Građani i zagovornici trebaju dokumentirati odbijanja, izgraditi snažne argumente o javnom interesu u žalbama i slijediti paralelne kanale odgovornosti poput neovisnog sigurnosnog izvještavanja i sudskih zapisa.

Šira lekcija iz preklapanja indijskog zakona o zaštiti podataka i RTI-ja jest da zaštita privatnosti i zakoni o transparentnosti ne moraju biti u sukobu, ali loše uravnotežene izmjene mogu tiho nagrizati jedan dok jačaju drugi. Ostati informiran o tome kako se te odredbe primjenjuju u praksi bit će ključno za svakoga tko se oslanja na javne evidencije kako bi pozvao institucije na odgovornost.