Vrhovni sud izdao obavijest o zahtjevu DNPA-e protiv Zakona o DPDP-u i Pravilnika

Vrhovni sud Indije izdao je obavijest Vladi o peticiji Udruge digitalnih izdavača vijesti (DNPA). Peticija tvrdi da odredbe Zakona o zaštiti digitalnih osobnih podataka (DPDP) i njegovih Pravilnika krše slobodu tiska i pravo na informiranje. Izazov slobodi tiska Zakona o DPDP-u u Indiji pokreće pitanje koje je važno daleko izvan novinarskih redakcija: kako bi neka zemlja trebala uravnotežiti zaštitu osobnih podataka s mogućnošću javnosti da sazna što se događa oko njih?

Ovaj se tekst drži onoga što je objavljeno. Izvorni je članak kratak, pa pojedinosti o konkretnim odredbama koje se osporavaju i argumentima iznesenima na sudu ovdje nisu obrađene.

Što je Vrhovni sud zatražio od Vlade da odgovori

Izdavanje obavijesti proceduralni je korak. Znači da je sud zatražio od savezne vlade da odgovori na peticiju. To ne znači da je sud odlučio o meritumu, poništio bilo koju odredbu ili obustavio zakon.

Prema izvješću, peticiju je podnijela Udruga digitalnih izdavača vijesti. Njezina je središnja tvrdnja da odredbe i Zakona o DPDP-u i Pravilnika donesenih na temelju njega krše dvije stvari: slobodu tiska i pravo na informiranje. Vlada će sada imati priliku objasniti i braniti zakon i njegove Pravilnike.

Dok sud ne odluči drugačije, zakon i Pravilnici ostaju kakvi jesu. Čitatelji bi to trebali shvatiti kao početak pravnog postupka, a ne kao zaključak.

Zašto izdavači vijesti tvrde da Zakon o DPDP-u ugrožava slobodu tiska

Argument DNPA-e, kako je sažet u izvješću, jest da okvir DPDP-a zadire u sposobnost tiska da funkcionira i u pravo javnosti na informiranje. Sažetak ne navodi konkretne odredbe o kojima je riječ, pa nećemo nagađati o njima.

Šira je napetost lako razumljiva. Zakoni o zaštiti podataka općenito reguliraju kako se osobni podaci prikupljaju, koriste i dijele. Novinarstvo često ovisi o rukovanju osobnim podacima: identificiranju ljudi u javnim evidencijama, provjeri dokumenata, kontaktiranju izvora i izvještavanju o ponašanju dužnosnika i institucija. Kada se pravila napisana za rukovanje podacima primjenjuju na izvještavanje, izdavači mogu tvrditi da stvaraju prepreke legitimnom radu u javnom interesu.

Druga strana argumenta jest da pravila o zaštiti osobnih podataka postoje jer pojedinci trebaju zaštitu od zlouporabe. Sud će saslušati kako Vlada odgovara, a taj će odgovor oblikovati način na koji se ta ravnoteža postavlja.

Što to znači za prava na podatke i privatnost korisnika u Indiji

Ovaj slučaj nije samo spor između izdavača i vlade. Dotiče obične čitatelje na dva načina.

Prvo, pravo na informiranje pripada javnosti. Ako je izvještavanje ograničeno, čitatelji bi mogli vidjeti manje izvještavanja o stvarima koje utječu na njih, poput toga kako institucije postupaju s građanima ili kako se sami podaci obrađuju.

Drugo, Zakon o DPDP-u postoji kako bi pojedincima dao veću kontrolu nad njihovim osobnim podacima. Ništa u ovoj obavijesti ne upućuje na to da su te zaštite obustavljene. Slučaj se tiče toga idu li određene odredbe predaleko u svom učinku na tisak, a ne toga zaslužuju li ljudi privatnost.

Što to znači za vas

Kratkoročno se u praksi mijenja vrlo malo. Zakon i Pravilnici ostaju na snazi dok postupak traje, pa vaša prava i obveze prema njima ostaju isti. Dugoročno, ishod bi mogao utjecati na to koliko slobodno novinari mogu izvještavati o pričama koje uključuju osobne podatke i kako se zakon tumači u kontekstu izvještavanja u javnom interesu.

To je također koristan trenutak za razmišljanje o vlastitim podacima. Zaštita privatnosti i sloboda tiska često se raspravljaju kao suprotnosti, ali oboje ovise o tome da ljudi razumiju kako se informacije o njima prikupljaju i koriste. Sigurnosni propusti podataka podsjetnik su zašto je to važno. Naše izvještavanje o ransomware napadu na grad Columbia u Južnoj Karolini pokazuje kako osobni podaci koje drže institucije mogu brzo postati briga za ljude koje opisuju.

Što pratiti kako se slučaj bude razvijao

Nekoliko je kretanja vrijedno praćenja:

• Odgovor Vlade. Kako vlada brani Zakon o DPDP-u i Pravilnike pokazat će kako vidi odnos između zaštite podataka i novinarstva.
• Konkretne osporene odredbe. Kako podnesci budu postajali javni i rasprave budu napredovale, točne odredbe o kojima je riječ trebale bi postati jasnije.
• Sve privremene odluke. Sud bi u kasnijoj fazi mogao izdati naloge koji utječu na primjenu zakona. Do sada nije objavljena nijedna.
• Šira reakcija. Drugi medijski subjekti, organizacije civilnog društva i zagovornici privatnosti mogli bi se uključiti.

Ključni zaključci

• Vrhovni sud izdao je obavijest Vladi o peticiji DNPA-e. To je proceduralni korak, a ne presuda.
• Peticija tvrdi da odredbe Zakona o DPDP-u i Pravilnika krše slobodu tiska i pravo na informiranje.
• Zakon i Pravilnici ostaju na snazi dok postupak traje.
• Provjerite kako usluge koje koristite prikupljaju, pohranjuju i dijele vaše osobne podatke te koristite dostupne postavke privatnosti i opcije privole.
• Pratite pouzdano izvještavanje o ovom slučaju. Izazov slobodi tiska Zakona o DPDP-u u Indiji mogao bi godinama oblikovati način na koji zaštita podataka i novinarstvo supostoje.

Pratit ćemo razvoj događaja kako Vlada bude odgovarala i sud bude preuzimao predmet.