Cosa sostiene il CJP riguardo ai furgoni con riconoscimento facciale

Una nuova controversia è emersa da Jantar Mantar a Delhi, dove il gruppo legato al Congresso CJP (Chalo Sansad Jantar Mantar o un organismo civico analogo, secondo quanto riportato da Times Now) afferma che furgoni dotati di tecnologia di riconoscimento facciale sono stati schierati per scansionare le persone riunite nel luogo della protesta. Stando al rapporto, il CJP ha chiesto pubblicamente risposte su tre fronti: quale legge autorizzi questo tipo di scansione biometrica, da dove provengano i dati usati per il confronto e come vengano conservati i dati facciali una volta raccolti.

L’accusa, se veritiera, descrive qualcosa di più invasivo del normale monitoraggio tramite CCTV. I sistemi di riconoscimento facciale non si limitano a registrare una scena, ma tentano di abbinare i volti a un database, identificare le persone e creare un registro consultabile di chi era presente a una specifica protesta, in un momento preciso. La domanda posta dal CJP, in sostanza «in base a quale legge tutto questo è legale?», coglie il problema centrale: nessuno ha indicato una norma specifica che autorizzi questo tipo di sorveglianza biometrica su persone che esercitano il diritto di riunione pacifica.

La zona grigia giuridica: quale legge, ammesso che esista, lo consente

L’India non dispone di una legge organica e autonoma che disciplini l’uso del riconoscimento facciale da parte della polizia durante proteste o raduni pubblici. Diverse agenzie hanno sperimentato o adottato tali sistemi facendo leva sui poteri generali di polizia, ma da tempo i critici sostengono che la scansione dei volti dei manifestanti si trovi in una zona grigia giuridica, poiché tocca direttamente il diritto fondamentale alla riunione pacifica e il diritto costituzionale alla privacy. La richiesta pubblica di chiarimenti del CJP sulla base giuridica dei furgoni a Jantar Mantar riflette questa tensione irrisolta. In mancanza di una legge abilitante specifica, di un meccanismo di controllo o di un’autorizzazione giudiziaria documentata, per manifestanti, giornalisti e organizzazioni della società civile diventa difficile sapere quali eventuali strumenti di tutela esistano se ritengono che i propri dati biometrici siano stati raccolti senza consenso o senza un’adeguata giustificazione.

È esattamente il tipo di scenario che ha reso la sorveglianza facciale sui manifestanti un punto critico ricorrente a livello globale: la tecnologia viene adottata più in fretta dei quadri normativi che dovrebbero governarla.

Dove finiscono i dati biometrici e chi li controlla

La seconda e la terza domanda sollevate dal CJP – sull’origine dei dati di confronto e su dove vengano conservate le informazioni biometriche scansionate – vanno al cuore della questione della responsabilità. Il riconoscimento facciale funziona solo abbinando una scansione in tempo reale a un database esistente, che si tratti di una lista di sorveglianza della polizia, di un archivio di identità governativo o di qualche altra fonte. Senza trasparenza su quale database venga utilizzato, i manifestanti non hanno modo di sapere se i loro volti vengano incrociati con precedenti penali, liste di immigrazione o qualcosa di completamente diverso.

Altrettanto importante è la conservazione. Le riprese e i dati biometrici abbinati vengono cancellati dopo l’evento o conservati a tempo indeterminato? Chi vi ha accesso e a quali condizioni possono essere condivisi con altre agenzie? La cronaca di Times Now rileva che queste domande restano pubblicamente senza risposta – un fatto di per sé significativo: per uno strumento di sorveglianza usato sui cittadini in una piazza pubblica, l’architettura di base del flusso dei dati, della raccolta, dell’abbinamento e della conservazione non dovrebbe essere un mistero.

Come tutto ciò si inserisce in un modello più ampio di sorveglianza delle proteste a Delhi

I furgoni con riconoscimento facciale a Jantar Mantar non esistono in modo isolato. Arrivano nel mezzo di quello che sta assumendo i contorni di un modello più ampio di restrizioni e monitoraggio intorno alla stessa ondata di manifestazioni. In alcune zone di Delhi i servizi di internet mobile sono stati interrotti durante la marcia «Chalo Sansad» legata al Congresso, uno stop che ha sollevato una propria serie di interrogativi senza risposta sull’ordine legale che lo ha determinato. Considerati insieme, la scansione biometrica sul terreno e i black-out della connettività dall’alto suggeriscono un approccio coordinato alla gestione dell’attività di protesta che si appoggia pesantemente al controllo tecnico anziché a un processo legale trasparente.

Cosa significa per te

Se partecipi a una manifestazione pubblica a Delhi o in qualsiasi altro luogo in cui potrebbero essere impiegati furgoni per il riconoscimento facciale o apparecchiature simili, vale la pena comprendere i limiti di ciò da cui puoi proteggerti. Una VPN può aiutarti a preservare la capacità di comunicare, pubblicare aggiornamenti o accedere alle informazioni se le reti mobili vengono rallentate o spente durante una protesta, come accaduto durante il recente black-out internet a Delhi. Ma una VPN non fa nulla per proteggere il tuo viso da una telecamera puntata sulla folla. La raccolta di dati biometrici è un problema del mondo fisico, non della rete, e nessuno strumento software può annullare a posteriori la scansione di un volto.

Quello che puoi fare è tenerti informato su ciò che viene denunciato, porre domande attraverso i canali della società civile e sostenere le richieste di trasparenza sulla base giuridica, sulle fonti dei dati e sulle pratiche di conservazione alla base di qualsiasi tecnologia di sorveglianza impiegata in occasione di raduni pubblici.

Punti chiave

  • Il CJP ha messo in discussione l’autorità legale, le fonti dei dati e le pratiche di conservazione che starebbero dietro ai furgoni con riconoscimento facciale segnalati a Jantar Mantar.
  • L’India attualmente non dispone di una legge chiara e dedicata che disciplini la sorveglianza con riconoscimento facciale sui manifestanti, creando una significativa ambiguità giuridica.
  • La trasparenza sull’incrocio con i database e sulla conservazione dei dati resta assente, secondo quanto riportato finora pubblicamente.
  • Questo episodio fa seguito a un correlato blocco di internet durante la stessa ondata di proteste, segnalando un modello più ampio di sorveglianza e controllo della connettività.
  • Strumenti come le VPN possono proteggere la tua connettività durante i black-out, ma non offrono alcuna protezione contro il riconoscimento facciale o la raccolta di dati biometrici negli spazi pubblici.