Una protesta, un palo, un vuoto legale

Il mese scorso, gli studenti si sono radunati a Jantar Mantar, a Nuova Delhi, per chiedere responsabilità sullo scandalo della fuga di documenti del NEET. Mentre la folla si radunava, un veicolo di comando mobile si è accostato dietro di loro, con il suo palo telescopico dotato di telecamere puntate sui manifestanti. È stata un’immagine forte: cittadini che esercitavano il loro diritto di riunione pacifica mentre venivano registrati, identificati e potenzialmente incrociati con le banche dati della polizia in tempo reale.

Come riportato da LiveLaw, non si è trattato di un episodio isolato. L’India attualmente non ha una legge che autorizzi, regoli o limiti l’uso della tecnologia di riconoscimento facciale da parte della polizia durante le assemblee pubbliche. Questa assenza di legge è la vera notizia qui, e solleva interrogativi difficili su cosa accade quando potenti strumenti di sorveglianza vengono impiegati senza alcun regolamento che ne disciplini l’uso.

Perché il vuoto legale è importante

La sorveglianza con riconoscimento facciale non è come un agente di polizia fermo all’angolo di una strada. Estende l’identificazione a migliaia di volti contemporaneamente, crea un registro consultabile di chi ha partecipato a una protesta e può segnalare persone per ulteriori controlli molto tempo dopo la fine della manifestazione. Quando questa capacità esiste senza limiti normativi, seguono diversi problemi.

In primo luogo, non esiste uno standard chiaro su quando la polizia può impiegare la tecnologia, quali dati possono essere raccolti, per quanto tempo possono essere conservati o chi abbia l’autorità di vigilanza. In secondo luogo, senza una legge che specifichi i limiti di finalità, le riprese raccolte durante una protesta sulla frode negli esami potrebbero teoricamente essere riutilizzate per obiettivi di polizia non correlati. In terzo luogo, l’assenza di regolamentazione rende difficile per i cittadini contestare gli abusi, poiché non esiste un confine legale definito che sia stato oltrepassato.

Non si tratta di una preoccupazione ipotetica. La copertura delle manifestazioni di Jantar Mantar ha già documentato la polizia di Delhi che impiega il riconoscimento facciale a Jantar Mantar come parte di un più ampio potenziamento della sorveglianza attorno al luogo della protesta, e un altro articolo ha dettagliato come il riconoscimento facciale della polizia di Delhi ha segnalato circa 2.900 persone con precedenti penali tra la folla. Qualunque cosa si pensi di quell’esito, illustra quanto potere identificativo venga esercitato senza un corrispondente quadro giuridico che lo limiti.

L’effetto dissuasivo sul dissenso

Le tutele costituzionali per la riunione pacifica e la libertà di espressione si fondano su un presupposto implicito: che le persone possano presentarsi, esprimere dissenso e tornare a casa senza diventare voci permanenti in una banca dati statale. La sorveglianza con riconoscimento facciale spezza questo presupposto. Quando i manifestanti sanno di poter essere identificati, catalogati e tracciati semplicemente per aver partecipato a una protesta, alcuni ci penseranno due volte prima di presentarsi.

Questa dinamica si sta consolidando da tempo. Come dettagliato in un articolo su il boom del riconoscimento facciale in India che pone fine all’anonimato nelle proteste, le telecamere osservano le folle indiane da decenni, ma il passaggio dalla fotografia statica all’identificazione in tempo reale e consultabile rappresenta un cambiamento fondamentale nell’equilibrio di potere tra cittadini e Stato. Una fotografia in un fascicolo di polizia è molto diversa da un sistema automatizzato in grado di abbinare all’istante un volto a un nome, a un indirizzo e a una storia criminale.

L’India non è affatto sola ad affrontare questa tensione. Altri governi sono alle prese con questioni simili su quanto dovrebbe potersi spingere l’attività di contrasto nella sorveglianza digitale e biometrica, dalle proposte di ampliamento dei poteri di intercettazione legale come il disegno di legge sulla sorveglianza in Irlanda che potrebbe legalizzare lo spyware di polizia a modelli più ampi di monitoraggio digitale usati contro attivisti e giornalisti. Il filo conduttore è che la tecnologia avanza più velocemente dei quadri giuridici destinati a limitarla.

Cosa significa per te

Se vivi in una giurisdizione in cui la sorveglianza con riconoscimento facciale viene usata durante proteste o raduni pubblici, vale la pena comprendere che le tutele legali possono essere notevolmente indietro rispetto alle capacità effettive della tecnologia. Nel caso dell’India, l’assenza di una norma di riferimento significa che attualmente non esiste un tetto legale chiaro su come questi dati possano essere raccolti, conservati o usati. Ciò impone un onere maggiore a tribunali, giornalisti e società civile di esaminare gli impieghi caso per caso, invece di poter contare su uno standard legale consolidato.

Per i cittadini comuni, questo significa che la sorveglianza con riconoscimento facciale può avvenire in qualsiasi assemblea pubblica a cui partecipi, indipendentemente dalla causa che sostieni. Essere consapevoli di questa realtà non significa evitare la partecipazione civica, ma significa capire che l’anonimato in una protesta pubblica non è più garantito per impostazione predefinita.

Punti chiave

La sorveglianza con riconoscimento facciale si sta espandendo più velocemente dei quadri giuridici destinati a regolarla, e l’esperienza indiana a Jantar Mantar è un chiaro esempio di questo divario. I lettori che hanno a cuore i diritti digitali dovrebbero seguire come tribunali e legislatori rispondono a questi impieghi, sostenere le organizzazioni che chiedono limiti legali chiari alla polizia biometrica e informarsi su come la tecnologia di sorveglianza viene usata nelle proprie comunità. Il dibattito sulla sorveglianza con riconoscimento facciale è in ultima analisi un dibattito su quale tipo di spazio pubblico i cittadini siano ancora liberi di occupare senza essere osservati, catalogati e ricordati.