L'avvertimento di RAND sui sistemi biometrici e di identità digitale

Un nuovo rapporto di RAND rafforza con nuove argomentazioni una preoccupazione che i difensori della privacy sollevano da anni: i sistemi di identità creati per uno scopo raramente restano confinati a quello scopo. Secondo il rapporto, le agenzie di sicurezza che adottano sistemi di identificazione biometrica, identità digitale e intelligenza artificiale dovrebbero essere tenute a giustificare la necessità della tecnologia prima ancora di acquisirla.

Può sembrare una banale salvaguardia burocratica, ma la sua assenza è esattamente il problema che RAND mette in evidenza. Una volta che un'agenzia dispone di riconoscimento facciale, database di impronte digitali o infrastrutture di identità digitale, i sistemi tendono a essere trascinati in usi ben oltre la loro giustificazione originale. L'argomento centrale di RAND è che i rischi di sorveglianza legati all'ID digitale biometrico non sono casi limite ipotetici. Sono un esito prevedibile di come questi strumenti vengono adottati ed espansi una volta che esistono.

Da strumento di verifica a strumento di targeting

Il modello descritto da RAND è lineare. Un sistema biometrico o di identità digitale viene introdotto per risolvere un problema circoscritto: verificare l'identità di un viaggiatore, confermare l'idoneità a un servizio o controllare l'età di qualcuno. Ma l'infrastruttura sottostante — i database, gli algoritmi di confronto, i punti di raccolta — non scompare una volta completato quel compito circoscritto. Diventa una capacità permanente a cui altre parti del governo, o agenzie completamente diverse, possono attingere.

È così che i sistemi di identificazione diventano sistemi di targeting. Un database creato per confermare chi è una persona può essere altrettanto facilmente usato per tracciare dove è stata, con chi si associa o se corrisponde a una lista di sorveglianza. L'appello di RAND affinché le agenzie giustifichino la necessità prima dell'acquisizione è essenzialmente un tentativo di rallentare questa deriva prima che accada, forzando una discussione su portata e limiti al momento dell'adozione, anziché dopo che il sistema è già radicato e difficile da smantellare.

L'ID digitale e la verifica dell'età stanno già normalizzando questa infrastruttura

Ciò che rende notevole il rapporto di RAND non è solo il suo avvertimento sulle agenzie di sicurezza all'estero. Arriva in un momento in cui infrastrutture simili vengono costruite all'interno degli Stati Uniti, spesso sotto una bandiera molto meno controversa: proteggere i bambini online.

Le leggi e le proposte sulla verifica dell'età richiedono sempre più spesso alle piattaforme o ai governi di confermare l'età di un utente, e confermare l'età in pratica significa confermare l'identità. Un documento di ricerca del CGO sulla verifica dell'età ha già sollevato la questione di cosa accada ai dati di identità che questi sistemi raccolgono una volta soddisfatta la giustificazione immediata della sicurezza dei minori. Il documento sostiene che la fretta di approvare queste leggi spesso salta proprio quel tipo di scrutinio che RAND afferma dovrebbe essere obbligatorio prima che qualsiasi sistema di identità venga costruito.

La stessa dinamica emerge in proposte legislative come il KIDS Act. Come spiega un'analisi, il disegno di legge è presentato come una misura per la sicurezza dei minori ma funziona come un sistema di sorveglianza che si applicherebbe all'intera popolazione, non solo ai minori. I controlli sull'età richiedono di verificare tutti, il che significa che l'infrastruttura finisce per coprire anche gli adulti. È il problema di riutilizzo descritto da RAND, che si manifesta semplicemente a livello nazionale attraverso una cornice di sicurezza dei minori anziché di sicurezza nazionale.

Cosa significa per te

La maggior parte delle persone non interagirà mai direttamente con il tipo di sistemi delle agenzie di sicurezza su cui si concentra il rapporto di RAND. Ma la lezione di fondo si applica ampiamente: qualsiasi sistema che raccoglie dati biometrici o di identità per uno scopo dichiarato può essere reindirizzato verso un altro scopo in seguito, spesso senza che la persona a cui appartengono i dati ne venga mai informata. I sistemi di verifica dell'età, i programmi di identità digitale e gli strumenti di accesso biometrico comportano tutti lo stesso rischio strutturale, indipendentemente da quanto benigna suoni la proposta originale.

Ciò non significa che ogni proposta di ID digitale o di verifica dell'età sia segretamente un programma di sorveglianza. Significa che l'onere della prova dovrebbe ricadere sull'agenzia o sull'azienda che propone il sistema, non sul pubblico che cerca di anticipare come i dati potrebbero essere usati tra cinque anni.

Cosa dovrebbero pretendere i legislatori e i cittadini

La raccomandazione di RAND, che le agenzie giustifichino la necessità prima di acquisire tecnologia biometrica o di identità digitale, è un livello minimo ragionevole, non un tetto massimo. I legislatori che valutano qualsiasi nuovo sistema di identità, che sia presentato come sicurezza, sicurezza dei minori o comodità, dovrebbero chiedere quale problema specifico risolve il sistema, chi altro avrà accesso ai dati che raccoglie e cosa accade a quei dati una volta completato il compito originale. I cittadini attenti alla privacy possono spingere perché le stesse domande vengano poste pubblicamente prima che questi sistemi siano implementati, non dopo che sono già diventati infrastruttura permanente.

Il filo conduttore che collega il rapporto di RAND ai dibattiti nazionali sulla verifica dell'età è semplice: una volta che un sistema di identità esiste, il suo uso tende a espandersi. Pretendere una giustificazione in anticipo e limiti chiari sull'uso secondario è uno dei pochi strumenti disponibili per impedire che i rischi di sorveglianza legati all'ID digitale biometrico diventino realtà anziché un semplice avvertimento.