De British Transport Police (BTP) heeft ongeveer £320.000 uitgegeven aan een zes maanden durende proef met live gezichtsherkenning. Volgens berichtgeving van The Register leverde de proef met gezichtsherkenning van de British Transport Police één melding op, en die melding bleek een valse positieve te zijn. Er werden geen echte treffers geregistreerd.

De cijfers zijn klein, maar de vragen die ze oproepen zijn groot. Wat krijgen het publiek en de politie terug voor het scannen van gezichten in drukke openbare ruimtes, en op welke juridische basis berust dit?

Wat de BTP-proef opleverde

De hoofdfeiten, zoals gerapporteerd, zijn eenvoudig. De proef duurde zes maanden, kostte ongeveer £320K en genereerde één melding. Die melding was onjuist. In praktische termen heeft het systeem tijdens de proef geen enkele persoon geïdentificeerd die het had moeten vinden.

Live gezichtsherkenning (LFR) werkt door gezichten die door camera's worden vastgelegd te vergelijken met een watchlist van personen die de politie wil lokaliseren, zoals gezochten voor strafbare feiten of vermisten. Wanneer de software een mogelijke overeenkomst vindt, geeft deze een melding aan een agent ter beoordeling. Een valse positieve betekent dat het systeem iemand markeerde die niet daadwerkelijk op de lijst stond.

Het is de moeite waard om voorzichtig te zijn over wat dit resultaat wel en niet aantoont. De bronberichtgeving geeft geen gedetailleerde uitsplitsing van hoeveel gezichten werden gescand, waar de camera's waren geplaatst of hoe de watchlists waren opgesteld, dus we kunnen geen conclusies trekken over de nauwkeurigheid van de technologie in het algemeen. Andere korpsen hebben andere uitkomsten van hun eigen proeven gerapporteerd, en die resultaten zijn niet direct vergelijkbaar. Wat de BTP-cijfers wel laten zien, is een hoge kostprijs gepaard met geen bevestigd operationeel voordeel in deze periode.

Waarom een valse positieve belangrijk is voor biometrisch toezicht

Eén valse melding klinkt misschien als een kleine statistiek. Voor biometrisch toezicht is het om verschillende redenen belangrijk.

De kosten van een fout komen bij individuen terecht. Een valse positieve betekent dat een echt persoon, die niets verkeerd heeft gedaan, wordt gemarkeerd voor agenten. Afhankelijk van hoe een inzet wordt uitgevoerd, kan dat betekenen dat iemand wordt staande gehouden, ondervraagd of opgehouden in het bijzijn van andere reizigers.

Iedereen wordt gescand, niet alleen verdachten. Om zelfs maar één melding te produceren, moet een systeem de gezichten verwerken van iedereen die de camera passeert. Dat is een heel andere propositie dan een gericht onderzoek. De privacyschending is verspreid over een groot aantal mensen, terwijl het voordeel afhangt van het vinden van een zeer klein aantal.

Proportionaliteit wordt moeilijker te beargumenteren. Van overheidsinstanties die indringende technologie gebruiken, wordt verwacht dat zij aantonen dat deze noodzakelijk en proportioneel is. Een proef van zes maanden zonder echte treffers maakt het moeilijker om dat aan te tonen, althans op basis van het bewijs dat deze proef oplevert.

Niets hiervan bewijst dat gezichtsherkenning nooit kan werken in een vervoersomgeving. Het suggereert wel dat kosten, nauwkeurigheid en uitkomsten gepubliceerd en onderzocht moeten worden, niet verondersteld.

Wat de Britse gegevensbeschermingswet zegt over gezichtsherkenning

Gezichtsafbeeldingen die worden verwerkt om een persoon te identificeren, gelden als biometrische gegevens, die de Britse wet behandelt als een bijzondere categorie van persoonsgegevens. Dat brengt strengere eisen met zich mee dan gewone persoonlijke informatie. Voor gebruik door wetshandhaving zijn de regels voornamelijk vastgelegd in de Data Protection Act 2018, die naast de UK GDPR werkt. Onze uitleg over de Data Protection Act 2018 en de zeven principes behandelt het kader in meer detail, inclusief hoe boetes worden opgelegd.

In grote lijnen wordt van organisaties die dit soort gegevens verwerken verwacht dat zij:

  • Een duidelijke en rechtmatige grondslag hebben voor de verwerking
  • De verzameling beperken tot wat nodig is voor een gedefinieerd doel
  • Gegevens veilig houden en niet langer bewaren dan nodig
  • Transparant zijn over wat zij doen en waarom

Het politiegebruik van LFR is ook onderworpen aan toezicht van het Information Commissioner's Office, en korpsen publiceren doorgaans effectbeoordelingen en inzetberichten. Of de wet specifiek genoeg is voor live gezichtsherkenning is een voortdurend debat in het Verenigd Koninkrijk, en het is een van de redenen waarom resultaten zoals de BTP-proef de aandacht trekken. Zwakke uitkomsten scherpen het argument aan over de vraag of de privacy-afweging gerechtvaardigd is.

Wat dit voor jou betekent

Als je in het Verenigd Koninkrijk met de trein reist, kun je camera's passeren die deel uitmaken van een proef zoals deze. Je kunt je over het algemeen niet onttrekken aan het doorlopen van een openbaar station, en daarom is transparantie belangrijk.

De praktische punten zijn deze:

  • Politie-inzetten zijn meestal aangegeven. Let op kennisgevingen op stations en op officiële pagina's van het korps.
  • Je hebt rechten met betrekking tot persoonsgegevens die over jou worden bewaard. Onze gids over UK GDPR-rechten en hoe je toegang krijgt tot, corrigeert of verwijdert van je gegevens legt uit hoe je een verzoek indient.
  • Verwerking door wetshandhaving heeft zijn eigen regels en enkele uitzonderingen, dus een verzoek levert niet altijd het resultaat op dat je verwacht. Je kunt het nog steeds vragen, en je kunt een klacht indienen bij de ICO als je ontevreden bent over het antwoord.
  • Een VPN beschermt je niet tegen camera's op een openbare plaats. Het beschermt je internetverkeer, niet je gezicht, dus het is geen oplossing voor dit probleem.

Bruikbare conclusies

  1. Blijf geïnformeerd. Let op gepubliceerde resultaten, kostencijfers en effectbeoordelingen van BTP en andere korpsen.
  2. Ken je rechten. Lees hoe je een subject access request indient en wat je kunt aanvragen.
  3. Stel vragen. Reageer op openbare consultaties en neem contact op met je parlementslid als je zorgen hebt over biometrisch toezicht.
  4. Escaleer wanneer nodig. Als je vindt dat je gegevens verkeerd zijn behandeld, accepteert de ICO klachten.

De proef met gezichtsherkenning van de British Transport Police is een klein datapunt, maar een nuttig datapunt: £320K, zes maanden, één melding, en die melding was onjuist. Om te begrijpen waar je staat, begin met onze gidsen over UK GDPR-rechten en de Data Protection Act 2018, en gebruik ze om overheidsinstanties ter verantwoording te roepen.