Een strikte lezing van artikel 85

Het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ-EU) heeft geoordeeld dat de ruime uitzondering van Zweden op de AVG-regels, verleend op grond van artikel 85 voor journalistieke doeleinden, niet ver genoeg reikt om bedrijven te dekken die toegang tot persoonsgegevens verkopen als een commercieel product. De uitspraak, gedaan op 9 juli 2026, blokkeert de Zweedse poging om bepaalde gegevensverwerkingspraktijken te beschermen tegen volledige AVG-toetsing, simpelweg door ze als journalistiek of redactioneel van aard te bestempelen.

Artikel 85 van de AVG staat lidstaten toe uitzonderingen te maken voor journalistiek, academische expressie en artistieke of literaire expressie, in de erkenning dat strikte regels voor gegevensbescherming soms kunnen botsen met de vrijheid van meningsuiting. Zweden had deze bepaling gebruikt om een brede vrijstelling te rechtvaardigen waar sommige bedrijven op vertrouwden om aan AVG-verplichtingen te ontkomen. De uitspraak van het HvJ-EU trekt een duidelijkere grens: de uitzondering bestaat om echte journalistiek te beschermen, niet om commerciële data-operaties een vrijbrief te geven.

Van redactioneel beleid naar betaalmuur

De zaak die centraal staat in deze uitspraak betrof een bedrijf dat toegang verkocht tot rechterlijke uitspraken en bijbehorende persoonsgegevens, naar verluidt achter een betaalmuur. De onderneming betoogde dat haar activiteit kwalificeerde als journalistiek onder de nationale Zweedse uitzondering, waardoor ze grotendeels buiten het bereik van de AVG-verplichtingen zou vallen. Het HvJ-EU was het daar niet mee eens en oordeelde dat het doorverkopen van toegang tot persoonsgegevens als een abonnementsproduct niet automatisch verandert in beschermde journalistieke activiteit, ook niet als het bedrijf iets handhaaft wat lijkt op een redactioneel beleid.

Dit onderscheid is van belang omdat het een eerder afgewezen schadeclaim ter waarde van 300.000 Zweedse kronen nieuw leven inblaast. Een persoon wiens persoonsgegevens werden verwerkt en verkocht onder de betwiste vrijstelling kan nu die claim vervolgen, aangezien het juridische schild waarop het bedrijf vertrouwde door de rechter is versmald. De uitspraak schaft de Zweedse journalistieke uitzondering niet volledig af, maar betekent wel dat de uitzondering niet langer kan worden opgerekt om elk bedrijf te dekken dat persoonsgegevens verpakt als doorzoekbare of koopbare inhoud.

De onderliggende vraag die het hof moest beantwoorden was bedrieglijk eenvoudig: rechtvaardigt het hebben van een redactioneel beleid op zichzelf dat een databedrijf als journalistiek wordt behandeld? Het antwoord van het HvJ-EU suggereert dat de inhoud van de activiteit zwaarder weegt dan hoe een bedrijf zichzelf kiest te omschrijven.

Waarom dit verder reikt dan Zweden

Hoewel de uitspraak rechtstreeks betrekking heeft op Zweeds recht, zijn beslissingen van het HvJ-EU over de interpretatie van de AVG-bepalingen van toepassing in de hele Europese Unie. Iedere lidstaat die een even brede uitzondering voor journalistiek of redactionele doeleinden onder artikel 85 heeft ingevoerd, zal nu moeten heroverwegen hoe ver die bescherming reikt. Bedrijven die geaggregeerde persoonsgegevens, gerechtelijke uitspraken, achtergrondcontroles of vergelijkbare producten achter een betaalmuur verkopen, kunnen er niet langer van uitgaan dat het framen van hun dienst als informatieve of redactionele inhoud hen buiten het bereik van de AVG houdt.

Dit past in een breder patroon waarin Europese rechtbanken en toezichthouders de handhaving rond datamakelaars en secundaire datamarkten aanscherpen. Persoonsinformatie die oorspronkelijk voor één doel is verzameld of gepubliceerd, zoals openbare gerechtelijke registers, wordt in toenemende mate opnieuw verpakt en doorverkocht door tussenpersonen. Toezichthouders in heel Europa tonen steeds vaker de bereidheid om te toetsen of deze bedrijfsmodellen voldoen aan de wetgeving inzake gegevensbescherming, in plaats van uitzonderingen klakkeloos te aanvaarden.

Wat dit voor u betekent

Voor gewone gebruikers onderstreept deze uitspraak een eenvoudig maar belangrijk punt: persoonsgegevens verliezen hun wettelijke bescherming niet alleen omdat een bedrijf de verwerking ervan heretiketteert als journalistiek of redactioneel werk. Als uw persoonlijke informatie, of die nu afkomstig is uit een gerechtelijke uitspraak, openbaar register of een andere bron, wordt verkocht als onderdeel van een betaald dataproduct, kunt u sterkere juridische gronden hebben om die verwerking aan te vechten en schadevergoeding te eisen als deze inbreuk maakt op de AVG.

De uitspraak geeft ook aan dat datamakelaars en aggregatoren die in de EU actief zijn, er rekening mee moeten houden dat redactionele framing alleen in de toekomst niet voldoende zal zijn voor toezichthouders of rechters. Bedrijven die vertrouwen op uitzonderingen in de stijl van artikel 85 moeten rekening houden met strengere controle op de vraag of hun kernactiviteit werkelijk journalistiek is of eenvoudigweg commerciële data-doorverkoop met een redactioneel etiket.

Kernpunten

  • Het HvJ-EU heeft de Zweedse journalistieke uitzondering onder artikel 85 van de AVG versmald en geoordeeld dat deze niet geldt voor bedrijven die persoonsgegevens achter een betaalmuur verkopen.
  • Een schadeclaim van 300.000 Zweedse kronen, die eerder werd geblokkeerd door de uitzondering, is daardoor nieuw leven ingeblazen.
  • Het hebben van een redactioneel beleid is op zichzelf niet voldoende om een commerciële data-operatie als journalistiek aan te merken.
  • De beslissing hanteert een EU-brede redenering, wat betekent dat andere lidstaten met vergelijkbare uitzonderingen met vergelijkbare juridische uitdagingen te maken kunnen krijgen.
  • Als u denkt dat uw persoonsgegevens zijn doorverkocht of verwerkt op basis van een twijfelachtige uitzonderingsclaim, versterkt deze uitspraak de zaak voor het indienen van een AVG-klacht of schadeclaim.

Terwijl Europese rechtbanken de grenzen blijven verfijnen waar de bescherming van de vrije meningsuiting eindigt en commerciële data-exploitatie begint, geeft deze uitspraak consumenten een helderder en scherper instrument om op te treden tegen bedrijven die persoonlijke informatie te gelde maken terwijl ze zich verschuilen achter uitzonderingen die voor iets heel anders bedoeld zijn.