Sen. Rand Paul (R-KY) stopte woensdag 30 september een poging om de Kids Online Safety Act (KOSA) via een snelle procedure aan te nemen. De kwestie is belangrijk voor privacybewuste lezers omdat hiermee werd besloten of het wetsvoorstel überhaupt een geregistreerde stemming zou krijgen. Wanneer Rand Paul KOSA-stemming-shortcuts blokkeert, moeten senatoren hun namen op de lijst zetten of blijft het wetsvoorstel stilstaan.

Wat Rand Paul blokkeerde en waarom

Volgens Reclaim The Net, zoals doorgegeven door NaturalNews.com, maakte Paul bezwaar tegen een verzoek tot unanieme instemming dat KOSA zonder formele rolcall-stemming zou hebben aangenomen. Het verzoek kwam van Sens. Richard Blumenthal (D-CT) en Marsha Blackburn (R-TN), de bipartisane indieners van het wetsvoorstel.

Unanieme instemming is een Senaat-shortcut. Als geen enkele senator bezwaar maakt, kan een maatregel vooruitgaan zonder de tijd en het debat in de plenaire vergadering die een geregistreerde stemming vereist. Het betekent ook dat één enkel bezwaar genoeg is om het te stoppen. Berichtgeving van CT Public wijst op hetzelfde punt: er is slechts één senator nodig om een verzoek tot unanieme instemming te blokkeren.

Het bronrapport gaat niet in detail in op Pauls redenen. Andere berichtgeving over de kwestie, waaronder een commentaar van Reason, richt zich op zorgen over de vrijheid van meningsuiting, met name rond de "zorgplicht" van het wetsvoorstel. We hebben zowel de procedure als de argumenten over meningsuiting in eerdere rapporten behandeld, met links aan het einde van dit artikel.

Wat KOSA van platforms zou vereisen

KOSA is een lang nagestreefd wetsvoorstel dat gericht is op de bescherming van kinderen online, en het heeft steun gekregen van beide partijen. Het bronmateriaal dat beschikbaar is voor dit rapport bevat niet de volledige tekst van het wetsvoorstel, dus het is de moeite waard om precies te zijn over wat hier wel en niet gezegd kan worden.

Het deel van het wetsvoorstel waar critici het vaakst op terugkomen is de "zorgplicht." Zoals Reason het formuleert, zou dat concept platforms onder druk kunnen zetten om rechtmatige meningsuiting te onderdrukken in naam van de bescherming van kinderen. In de praktijk maakt een wettelijke plicht dat bedrijven nadenken over aansprakelijkheid. Wanneer aansprakelijkheid vaag is, neigen bedrijven ertoe te overcorrigeren en meer inhoud te verwijderen of te beperken dan de wet strikt genomen vereist.

Voorstanders zien hetzelfde toezicht als juist het doel van het wetsvoorstel: platforms verantwoordelijk houden voor hoe hun producten jonge gebruikers beïnvloeden. Beide standpunten maken deel uit van het debat, en lezers moeten ze afwegen tegen de definitieve wettekst in plaats van tegen één enkele samenvatting.

Privacy- en meningsuitingzorgen die critici aanvoeren

Het NaturalNews-rapport, dat Reclaim The Net samenvat, merkt op dat critici KOSA zien als een vehikel voor leeftijdsverificatie. Dit is de invalshoek die het meest relevant is voor VPN- en privacygebruikers.

Leeftijdsverificatiesystemen vereisen over het algemeen een manier om vast te stellen wie een gebruiker is of hoe oud die is. Privacyvoorstanders maken zich vaak zorgen dat dit betekent dat er meer persoonlijke gegevens worden verzameld, nieuwe databases ontstaan die kunnen worden gehackt, en dat de mogelijkheid om anoniem te browsen afneemt. We beweren niet dat KOSA een specifieke verificatiemethode verplicht stelt, aangezien het bronmateriaal dat niet zegt. De zorg is dat platforms die juridisch risico lopen dergelijke systemen zelf kunnen invoeren om zichzelf te beschermen.

De tweede zorg is meningsuiting. Als platforms reageren op een brede zorgplicht door agressief te filteren, kunnen zowel volwassenen als minderjarigen de toegang tot rechtmatige inhoud verliezen. Dat is het argument dat Reason naar voren bracht in zijn commentaar op Pauls bezwaar.

Wat er nu gebeurt met het wetsvoorstel

Door bezwaar te maken, verhinderde Paul dat de Senaat KOSA zonder een behoorlijke stemming kon aannemen. Dat duwt het wetsvoorstel terug naar de reguliere procedure, waar voorstanders spreektijd in de plenaire vergadering en een geregistreerde rolcall zouden moeten veiligstellen als ze het willen laten doorgaan. Een van onze gerelateerde rapporten merkt op dat voorstanders nu naar een andere wetgevende route moeten zoeken nu de Senaat met reces gaat.

Het bronartikel geeft geen nieuwe stemdatum, en we zullen er geen gok naar doen. Wat het wel vaststelt, is dat de shortcut is mislukt, en dat elke toekomstige aanname waarschijnlijk zal vereisen dat senatoren een zichtbaar standpunt innemen.

Wat dit voor u betekent

Niets aan uw online toegang verandert vandaag. KOSA is niet aangenomen, en Pauls bezwaar weerhield het ervan om op 30 september de Senaat te passeren. Maar het debat is een voorproefje van hoe leeftijdscontroles en platformaansprakelijkheid het dagelijkse internetgebruik zouden kunnen hervormen.

Als leeftijdsverificatie gangbaar wordt, verwacht dan meer prompts om uw identiteit of leeftijd te bewijzen op sites die u al gebruikt. Een VPN verwijdert die vereisten niet, en het is geen vervanging voor het begrijpen welke gegevens een dienst verzamelt. Privacy hangt af van de keuzes die u maakt bij elk platform, en van de wetten die bepalen wat platforms u mogen of moeten vragen.

Belangrijkste punten en volgende stappen

  • Volg de voortgang van het wetsvoorstel. Let op een geplande rolcall-stemming, want die zou laten zien waar elke senator staat.
  • Lees de tekst, niet alleen de koppen. De zorgplicht en eventuele leeftijdsgerelateerde bepalingen zijn waar de privacy- en meningsuitingvragen zich bevinden.
  • Beoordeel uw eigen gegevensblootstelling. Controleer welke accounts uw leeftijd, ID of andere gevoelige gegevens bevatten, en beperk wat u deelt waar u kunt.
  • Neem contact op met uw senatoren. Een poging tot unanieme instemming toont hoe snel een wetsvoorstel kan bewegen; feedback van kiezers is het nuttigst vóór een stemming, niet erna.

Lees voor meer over de procedurele zet ons rapport over hoe Rand Paul de KOSA-poging tot unanieme instemming in de Senaat blokkeerde. Zie voor de argumenten over de vrijheid van meningsuiting achter het bezwaar onze berichtgeving over waarom Paul de snelle KOSA-stemming blokkeerde vanwege risico's voor de meningsuiting. We blijven verslag uitbrengen terwijl het wetsvoorstel de komende weken vordert of stilstaat.