Op 21 augustus 2026 maakte de Nederlandse Autoriteit Persoonsgegevens (de AP) bekend dat zij Uber een boete van €824.990.000 had opgelegd wegens schending van het verbod in de EU Algemene Verordening Gegevensbescherming op bepaalde uitsluitend geautomatiseerde beslissingen met betrekking tot chauffeurs. De Uber AVG-boete voor geautomatiseerde beslissingen is een belangrijk moment voor iedereen wiens persoonsgegevens systemen voeden die ingrijpende keuzes over hen maken zonder dat er een mens aan te pas komt.

Dit artikel legt uit wat de toezichthouder aankondigde, wat "uitsluitend geautomatiseerde beslissingen" in gewone taal betekent, wie nog meer getroffen kan worden, en waar een VPN van pas komt (en waar niet).

Waarvoor de Nederlandse AP Uber heeft beboet

Volgens de aankondiging heeft de Nederlandse AP Uber beboet wegens schending van de AVG-beperking op uitsluitend geautomatiseerde beslissingen met betrekking tot chauffeurs. De boete bedraagt in totaal €824.990.000. Berichtgeving over de zaak beschrijft het geschil als gericht op geautomatiseerde systemen die worden gebruikt om chauffeursaccounts op te schorten of te deactiveren, en rapporten suggereren dat de sanctie een van de grootste is die ooit onder de AVG is opgelegd.

Uber heeft de bevindingen betwist, zo blijkt uit berichtgeving, en stelt dat zijn deactiveringsprocessen in overeenstemming zijn met de wet. Het standpunt van het bedrijf en een eventueel beroep zijn het volgen waard, aangezien de details van de beslissing mogelijk verder worden getoetst. Voor een vollediger verslag van de uitspraak zelf, zie het bestaande rapport van vpn.social, Nederlandse AP beboet Uber €825 miljoen wegens AVG-schending bij chauffeurs.

Wat "uitsluitend geautomatiseerde beslissingen" in gewone taal betekent

De AVG (in artikel 22) geeft mensen het recht niet te worden onderworpen aan een besluit dat uitsluitend is gebaseerd op geautomatiseerde verwerking, wanneer dat besluit rechtsgevolgen voor hen heeft of hen op vergelijkbare wijze aanzienlijk treft. Simpel gezegd: als software een beslissing neemt die je leven of je inkomen ernstig beïnvloedt, en geen mens beoordeelt dat daadwerkelijk, dan is dat een probleem onder EU-recht, tenzij aan specifieke voorwaarden is voldaan.

Drie ideeën helpen dit concreet te maken:

  • Uitsluitend geautomatiseerd: Geen echte menselijke betrokkenheid. Iemand die slechts de output van een algoritme afstempelt zonder de mogelijkheid of bevoegdheid om die te wijzigen, telt mogelijk niet als betekenisvol toezicht.
  • Aanzienlijk effect: De uitkomst doet ertoe. Het verliezen van toegang tot een account die je inkomen oplevert, is een duidelijk voorbeeld van het soort impact waar toezichthouders zich zorgen over maken.
  • Waarborgen: Waar geautomatiseerde beslissingen zijn toegestaan, hebben mensen doorgaans manieren nodig om menselijke tussenkomst te krijgen, hun mening te uiten en de uitkomst aan te vechten.

De zaak toont aan dat toezichthouders bereid zijn deze grenzen te handhaven tegen een groot platform, en er een zeer grote sanctie aan te verbinden.

Wie naast Uber-chauffeurs getroffen zijn

De uitspraak betreft Uber-chauffeurs, maar het principe reikt veel verder. Geautomatiseerde systemen beïnvloeden al beslissingen over:

  • Gig- en platformwerkers, waaronder accountschorsingen en betaling.
  • Sollicitanten die door geautomatiseerde tools worden gescreend.
  • Klanten die te maken krijgen met geautomatiseerde fraudemarkeringen, accountsluitingen of uitkomsten met betrekking tot krediet.
  • Gebruikers van elke dienst waarbij een algoritme de toegang tot een account kan beperken.

Het bronmateriaal zegt niet hoe de beslissing op andere bedrijven zal worden toegepast, dus het zou een fout zijn om het bereik ervan te overdrijven. Toch heeft elke organisatie die in de EU vertrouwt op geautomatiseerde besluitvorming nu een prominente reden om te onderzoeken of er echt menselijk toezicht bestaat, en of getroffen personen uitkomsten kunnen aanvechten.

Wat een VPN wel en niet doet tegen algoritmische profilering

Een VPN versleutelt je verkeer tussen je apparaat en de VPN-server en verbergt je IP-adres voor de sites die je bezoekt. Dat is nuttig voor privacy op openbare netwerken en voor het beperken van sommige locatiegebonden tracking.

Het stopt echter niet de algoritmische profilering door een dienst waarbij je bent ingelogd. Als je voor een platform rijdt, met een account winkelt of via een portaal solliciteert, beschikt het bedrijf al over de gegevens die je hebt verstrekt en de gegevens die door je activiteit zijn gegenereerd. Een geautomatiseerd systeem dat die gegevens gebruikt om beslissingen over jou te nemen, wordt niet beïnvloed door de vraag of je verbinding via een VPN loopt.

Kortom, een VPN is een hulpmiddel voor netwerkprivacy. De bescherming tegen ondoorzichtige geautomatiseerde beslissingen komt voort uit wettelijke rechten en toezichthouders, en dat is precies wat deze zaak illustreert.

Wat dit voor jou betekent

Als je in de EU woont of te maken hebt met bedrijven die onder EU-regelgeving vallen, zijn je AVG-rechten een praktisch hulpmiddel:

  • Stel vragen. Je kunt informatie opvragen over de persoonsgegevens die een bedrijf over je heeft en hoe deze worden gebruikt in beslissingen.
  • Vraag om menselijke beoordeling. Als een geautomatiseerde beslissing je aanzienlijk treft, vraag dan of een persoon deze heeft beoordeeld en verzoek daarom als dat niet het geval is.
  • Bewaar gegevens. Bewaar kennisgevingen, e-mails en screenshots van schorsingen of afwijzingen.
  • Weet waar je kunt klagen. Gegevensbeschermingsautoriteiten accepteren klachten, en zo kunnen zaken als deze beginnen.

Buiten de EU verschillen de beschermingen, maar de zaak toont de richting die toezichthouders inslaan.

Belangrijkste punten

De Uber AVG-boete voor geautomatiseerde beslissingen toont aan dat grenzen aan algoritmische besluitvorming worden gehandhaafd, niet alleen opgeschreven. Begrijp je rechten met betrekking tot geautomatiseerde beslissingen, gebruik ze wanneer een systeem je inkomen of toegang tot diensten beïnvloedt, en beschouw een VPN als één laag van netwerkprivacy in plaats van een oplossing voor profilering. Lees voor de volledige details van de uitspraak ons bestaande rapport over de Uber-boete van de Nederlandse AP.