En løsepengevirusgruppe har hevdet at de brøt seg inn hos Deloitte og eksponerte sensitive filer. Så langt forblir påstanden om Deloitte-datainnbruddet nettopp det: en påstand. Ingen verifiserte detaljer om hva som ble tatt, eller om noe i det hele tatt ble tatt, er etablert i...

En løsepengevirusgruppe har hevdet at de brøt seg inn hos Deloitte og eksponerte sensitive filer. Så langt forblir påstanden om Deloitte-datainnbruddet nettopp det: en påstand. Ingen verifiserte detaljer om hva som ble tatt, eller om noe i det hele tatt ble tatt, er etablert i materialet tilgjengelig for oss. Likevel er historien verdt å forstå, fordi den viser hvordan et kompromittering hos ett profesjonelt tjenestefirma kan forplante seg utover til personer som aldri har hørt om det.

Hva løsepengevirusgruppen hevder

I følge kilden som rapporterte, sier en løsepengevirusgruppe at de brøt seg inn hos Deloitte og fikk tilgang til sensitive filer. Rapporten rammer inn påstanden rundt det som angivelig er i fare, men den gir ikke en bekreftet oversikt over stjålne data.

Denne påstanden passer inn i et mønster dekket i vår tidligere rapportering. Gentlemen-løsepengevirusgruppen har også hevdet innbrudd hos MoneyGram og KFC, og satt løsepengefrister for hver av dem. Vår dekning av Gentlemen-løsepengevirusoppføringene for MoneyGram, Deloitte og KFC bemerker at gruppen ikke har utgitt noen dataeksempler. Den detaljen er viktig, fordi eksempler er en av hovedmåtene utenforstående kan bedømme om en løsepengepåstand er troverdig.

Hva er bekreftet og hva er ikke

Det hjelper å skille fakta fra påstandene.

Hva som rapporteres:

• En løsepengevirusgruppe har offentlig hevdet et Deloitte-innbrudd.
• Påstanden sier at sensitive filer ble eksponert.
• Relaterte påstander mot andre selskaper har blitt listet opp sammen med den, med løsepengefrister.

Hva som ikke er etablert:

• Om innbruddet faktisk skjedde.
• Hva slags data, om noen, som ble tatt.
• Om noen enkeltpersoner, kunder eller kunders kunder er berørt.
• Om Deloitte har bekreftet, avvist eller kommentert påstanden på en måte som avgjør saken.

Løsepengevirusgrupper overdriver noen ganger eller fabrikkerer påstander for å presse ofre eller oppnå notoritet. Andre viser seg å være nøyaktige. Uten utgitte eksempler eller en bekreftelse fra selskapet, er det ikke noe godt grunnlag for å behandle påstanden som bevist, eller for å avvise den.

Hvorfor tredjepartsleverandørers innbrudd utsetter forbrukere for risiko

Deloitte er et konsulentselskap, og firmaer som det håndterer ofte informasjon på vegne av andre organisasjoner. Det er vinkelen som gjør denne påstanden bemerkelsesverdig selv mens den er uverifisert. Hvis en profesjonell tjenesteleverandør har filer fra sine kunder, kan et kompromittering der i teorien eksponere informasjon om disse kundenes ansatte, kunder eller partnere, hvorav ingen hadde et direkte forhold til leverandøren.

Dette er kjernefproblemet med tredjepartsrisiko. Forbrukere kan vanligvis ikke se hvilke leverandører et selskap de stoler på jobber med. De godtar en personvernpolicy med én organisasjon, men deres data kan passere gjennom flere andre. Når noe går galt hos en leverandør, kan varsling være langsom, og folk kan bare få vite om det gjennom et brev fra et selskap de så vidt kjenner igjen.

For å være tydelig, artikkelen sier ikke at dette har skjedd her. Det er en påminnelse om hvordan eksponering kan bevege seg når det skjer i lignende hendelser.

Hvordan sjekke om dine data kan være eksponert

Fordi ingenting er bekreftet, er det ingen offisiell liste over berørte personer å sjekke mot. Du kan fortsatt ta fornuftige skritt nå:

• Søk etter e-postadressene dine i en varslingstjeneste for datainnbrudd. Verktøy som Have I Been Pwned lar deg se om adressen din vises i kjente datainnbruddsdatasett. For et eksempel på hvordan nye oppføringer vises der, se vår rapport om Crunchbase-innbruddet som legger til 559 908 e-poster i Have I Been Pwned. Merk at en påstand som denne kanskje aldri vises i en slik tjeneste med mindre data faktisk blir utgitt.
• Meld deg på varsler. Mange innbruddstjenester vil varsle deg hvis adressen din vises i et fremtidig datasett.
• Følg med på posten og innboksen din. Hvis et selskap du har med å gjøre blir berørt, kan du motta et formelt varsel. Verifiser det ved å gå direkte til selskapets offisielle nettsted i stedet for å klikke på lenker i meldingen.
• Vær årvåken for phishing. Nyheter om et innbrudd brukes ofte som agn i svindel-e-poster. Behandle uventede meldinger om denne hendelsen med forsiktighet.

Hva dette betyr for deg

For de fleste er den praktiske risikoen akkurat nå lav-sikkerhet snarere enn høy alarm. Du trenger ikke å ta drastiske tiltak på grunn av en uverifisert påstand. Men øyeblikket er en god påminnelse om å stramme inn vaner som hjelper i ethvert innbruddsscenario.

Bruk unike passord for hver konto, ideelt sett med en passordbehandler. Slå på flerfaktorautentisering der det tilbys. Gjennomgå kontoene dine for ukjent aktivitet, og vurder å legge inn en kredittfrysning hvis du mottar et varsel om at sensitive personopplysninger var involvert. Disse trinnene begrenser skaden enten Deloitte-påstanden viser seg sann, falsk eller et sted imellom.

Viktige punkter

• Påstanden om Deloitte-datainnbruddet er uverifisert, og ingen dataeksempler har blitt utgitt av gruppen.
• Leverandør- og konsulentinnbrudd kan påvirke folk indirekte, og det er derfor de betyr noe for forbrukere.
• Sjekk e-postadressene dine med en varslingstjeneste for datainnbrudd som Have I Been Pwned, og aktiver varsler.
• Vær skeptisk til uventede e-poster som refererer til hendelsen.
• Les vår relaterte dekning av Gentlemen-løsepengevirusgruppens påstander, inkludert mangelen på utgitte dataeksempler, og se etter offisiell bekreftelse før du trekker konklusjoner.

Vi vil fortsette å følge denne påstanden om Deloitte-datainnbruddet og oppdatere lesere hvis verifiserte detaljer dukker opp.

FAQ: Q1: Har Deloitte bekreftet datainnbruddet? A1: Nei. Om innbruddet faktisk skjedde, og om Deloitte har bekreftet, avvist eller kommentert påstanden, er ikke etablert i artikkelen. Q2: Hvilke bevis har Gentlemen-løsepengevirusgruppen gitt? A2: Gruppen har ikke utgitt noen dataeksempler, noe som er viktig fordi eksempler er en av hovedmåtene utenforstående kan bedømme om en løsepengepåstand er troverdig. Q3: Hvilke andre selskaper har Gentlemen-løsepengevirusgruppen hevdet å ha brutt seg inn hos? A3: Gruppen har også hevdet innbrudd hos MoneyGram og KFC, og satt løsepengefrister for hver av dem. Q4: Hvorfor kan dette innbruddet påvirke personer som aldri har hørt om Deloitte? A4: Deloitte er et konsulentselskap som ofte håndterer informasjon på vegne av andre organisasjoner, så et kompromittering der kan i teorien eksponere informasjon om disse kundenes ansatte, kunder eller partnere. Q5: Kan påstanden om Deloitte-datainnbruddet behandles som bevist? A5: Nei. Uten utgitte eksempler eller en bekreftelse fra selskapet, er det ikke noe godt grunnlag for å behandle påstanden som bevist, eller for å avvise den. ---END---