Hvorfor myndigheter går etter VPN-er: Italias Piracy Shield
Italias Piracy Shield ble solgt til offentligheten som et verktøy for å stoppe ulovlig idrettsstrømming. Det har blitt noe langt mer omfattende. Cloudflare anker nå en bot på 14 millioner euro fra Italias kommunikasjonsregulator, AGCOM, for å ha nektet å delta i systemet, og konsekvensene reiser alvorlige spørsmål om internett-sensur, myndighetsmisbruk og hvorfor VPN-er har havnet i skuddlinjen.
Hva er Piracy Shield, og hvorfor kjemper Cloudflare mot det?
Piracy Shield er et system for blokkering av nettsteder som drives av AGCOM, Italias kommunikasjonsmyndighet. Ideen er enkel nok: identifiser nettsteder som hoster piratkopiert innhold, særlig direktesendinger av sport, og blokker dem raskt. I praksis har systemet vist seg å være langt mindre presist.
En studie publisert i september 2025 fant at Piracy Shield rutinemessig blokkerer legitime nettsteder sammen med dem det er ment å ramme. Kolateralskaden inkluderer offentlige nettsteder, NGO-sider, og på et tidspunkt Google Drive. Det siste eksempelet er verdt å dvele ved et øyeblikk. Google Drive, en tjeneste brukt av millioner av mennesker til helt lovlige formål, ble fanget opp av et system designet for å beskytte rettighetshavere innen fotball.
Cloudflare nektet å registrere seg med Piracy Shield og mottok en bot på 14 millioner euro som følge av dette. Selskapet anker nå den boten og hevder at systemet bryter EUs digitale tjenestelov (DSA). Konkret er Cloudflares standpunkt at Piracy Shield mangler de proporsjonale innholdsbegrensningene og prosessuelle rettssikkerhetsgarantiene som DSA krever. Med andre ord blokkerer det for mye, for raskt, med for lite ansvarlighet.
Utvidelsen ingen bør ignorere
AGCOMs respons på kritikken har ikke vært å reformere systemet. I stedet har regulatoren utvidet det. Piracy Shield retter seg nå mot DNS-leverandører og VPN-tjenester, og trekker dem inn i det samme samsvarssystemet som Cloudflare nektet å bli med i.
Denne utvidelsen er viktig fordi DNS-leverandører og VPN-er tjener et fundamentalt annerledes formål enn for eksempel et webhotell. Dette er verktøy som beskytter personvernet og sikkerheten til vanlige brukere. VPN-er brukes særlig av journalister som beskytter kilder, aktivister i fiendtlige miljøer, bedrifter som sikrer fjernarbeidere, og vanlige mennesker som rett og slett ikke ønsker at nettlesingsvanene deres spores av internettleverandøren.
Ved å inkludere VPN-er i Piracy Shields virkeområde ber AGCOM i realiteten personvernsverktøy om å bli instrumenter for sensur. En VPN som må blokkere domener på vegne av en statlig regulator, fungerer ikke lenger som et nøytralt personvernlag. Den blir en deltaker i den samme overvåkings- og begrensningsinfrastrukturen som mange brukere er avhengige av VPN-er for å unngå.
Dette er ikke en teoretisk bekymring. Presset som legges på VPN-leverandører i Italia er en del av et bredere mønster sett på tvers av flere land, der håndheving av opphavsrettigheter blir inngangsporten til langt videre kontroll over hva folk kan få tilgang til på nettet.
Hva dette betyr for deg
Hvis du er bosatt i Italia eller bruker en VPN-leverandør som opererer der, kan du allerede merke virkningene av Piracy Shield. Legitime nettsteder du er avhengig av kan bli blokkert uten forvarsel og uten noen meningsfull mulighet til å klage. Hvis VPN-leverandøren din registrerer seg med Piracy Shield og etterkommer blokkeringsordrer, blir personvernbeskyttelsen du betaler for stille og rolig kompromittert.
Mer generelt er denne saken et signal det er verdt å merke seg uansett hvor du bor. Når regulatorer i én EU-medlemsstat begynner å presse VPN-leverandører til å håndheve innholdsblokker, setter det en presedens. Andre regulatorer legger merke til det. Andre myndigheter følger etter.
DSA var ment å skape et balansert rammeverk for innholdsmoderering på tvers av EU, ett som inkluderte ordentlige rettssikkerhetsgarantier og åpenhet. Cloudflares anke er i bunn og grunn et argument om at Piracy Shield ignorerer disse rettssikkerhetsgarantiene fullstendig. Hvis den anken lykkes, kan det tvinge frem en meningsfull reform av hvordan Italia, og potensielt andre land, tilnærmer seg blokkering av nettsteder.
Åpenhet og juridisk grunnlag er viktigere enn noensinne
Ikke alle VPN-leverandører er i samme posisjon når det gjelder å motstå regulatorisk overgrep. Hvordan en leverandør er juridisk strukturert, hvor den er basert, og hvor åpen den er om retningslinjene sine, avgjør alle om den kan stå imot krav som de som kommer fra AGCOM.
hide.me opererer med en streng nullloggingspolicy, som er uavhengig revidert, og er strukturert på en måte som begrenser hva som kan kreves av oss selv under juridisk press. Vi mener at verdien av en VPN er helt avhengig av om den faktisk beskytter brukerne, ikke bare i markedsføringstekster, men i praksis og under juridisk granskning.
Kampen Cloudflare tar i Italia er verdt å følge nøye. Det handler om hvorvidt det åpne internett forblir åpent, og om verktøyene folk bruker for å beskytte personvernet sitt kan bli rekruttert til å gjøre det motsatte. Hvis du vil forstå mer om hvordan VPN-kryptering fungerer og hvorfor det er viktig i situasjoner som nettopp denne, er vår guide til VPN-kryptering et godt sted å starte. Du kan også finne vår gjennomgang av nullloggingspolicyer nyttig for å vurdere om en VPN-leverandør virkelig kan beskytte deg når det teller.
